Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-8888

 

Судья Сысоева Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Романова П.Г., Шевчук Т.В.

при секретаре М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 июня 2010 года,

 

установила:

 

Х. обратился в суд с исками к ООО "Восход", которые объединены судом в одно производство, и неоднократно уточняя исковые требования, просил суд понудить ответчика исполнить обязательства по договору N 7 от 2 апреля 2004 года, а именно п. 5.5 этого договора о выплате ему 50% прибыли от реализации крупного рогатого скота (КРС) в размере 1 029 273 руб., а также - исполнить договор N 6 от 15 апреля 2003 года и доп. соглашение от 16.01.04 г. и договор N 8 от 20 июня 2004 года, обязав ответчика выплатить ему 1 299 389 руб. в счет затрат на строительство животноводческого комплекса в ..., а всего взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 328 662 руб., ссылаясь на то, что ответчик в нарушение указанных договоров не выполнил данных обязательств, и все это время неправомерно удерживает денежные средства.

Ранее по делу принималось решение об отказе Х. в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, но в кассационном порядке такое решение суда было отменено и дело направленно на новое рассмотрение.

10 июня 2010 года суд принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца во исполнение обязательств по договору N 7 от 2 апреля 2004 года деньги в сумме 44 135,05 руб.

Дополнительным решением суда от 02.07.10 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 740 руб., и исправлена описка в решении суда, о чем отдельно вынесено соответствующее определение суда от 02.07.10 г.

Не согласившись с решением суда, истец подал кассационную жалобу, просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указывает, что суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, не согласен с присужденной суммой прибыли от реализации КРС, считает ее заниженной, и полагает, что данная сумма должна быть определена на данных товароведческой экспертизы с привлечением специалистов по зоотехнике и ветеринарии, но суд в назначении такой экспертизы необоснованно отказал. По его мнению, также необоснованным является вывод суда об отказе во взыскании денежной суммы по договору подряда, поскольку не дана надлежащая оценка доказательствам, в частности сфальсифицированным ответчиком документам с его подписями, и заключению строительно-технической экспертизы об объеме и стоимости дополнительно выполненных строительных работ.

Изучив дело, выслушав объяснения Х., директора ООО "Восход" Р. и представителя по доверенности Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об ее удовлетворении и отмене решения суда.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд признал доказанным, что по договору от 02.04.2004 г. N 7 ответчик обязан выплатить истцу 44 135, 56 руб.

С выводом суда согласиться нельзя.

По условиям указанного договора ООО "Восход" обязалось приобрести КРС (бычков) весом от 40 до 180 кг каждый, выделить помещения, базы для животных, технику и механизаторов, обеспечить концентрированными кормами и ветеринарно-медицинскими средствами, и участвовать в заготовке грубых кормов, а Х. и его бригада обязались осуществлять уход, кормление, сохранность поголовья. Охрану, участие в мероприятиях, заготовке грубых кормов и других мероприятиях, связанных с выращиванием КРС (бычков). Пунктом 4.1. данного договора предусмотрено, что прибыль от реализации бычков за минусом всех финансовых и материальных затрат, связанных с выполнением договора делится между сторонами поровну, то есть по 50%.

Суд же определил к взысканию с ответчика в пользу истца 44 135,56 руб. в нарушение п. 4.1. упомянутого договора, так как основывался не на прибыли, полученной от продажи бычков, а на оплате труда, рассчитанной аудитором, исходя из акта документально-бухгалтерской ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО "Восход" за 2004 - 2006 г.г., а также справки бухгалтера ООО "Восход" от 30.10.2006 г. по задолженности ООО "Восход" перед Х. по оплате труда. Причем в этой части решение суда является противоречивым, так как, присуждая задолженность, суд ссылается на фактические данные о поставке продукции и весе скота, которые отражены в акте аудитора, но основывается на данных оплаты труда.

Отказывая Х. во взыскании с ООО "Восход" дополнительных денежных средств по договорам N 6 и N 8, касающихся подрядных работ по реконструкции (ремонту) животноводческих сараев под амбары, мастерской, хранилища, суд исходит из отсутствия подписанного сторонами акта, и дает критическую оценку заключению строительно-технической экспертизы.

Не входя в переоценку доказательств по делу, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Суд не подвергает сомнению объем и виды выполненных подрядных работ, перечисленных в акте истца и экспертизе, а ссылается на то, что не известно кем выполнены эти работы, и что данное обстоятельство может быть установлено судом, а не экспертом.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд не устанавливает, кем выполнены подрядные работы, хотя это обстоятельство имело значение для дела, и заявление истца, что работы выполнены им, ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а поэтому на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение, так как не установлена прибыль от реализации бычков, а показанная ответчиком прибыль в финансово-хозяйственных документах, на основе которых сделано аудиторское заключение, истцом оспаривается как недостоверное, основанное на сфальсифицированных документах. Проверить и дать оценку доводам истца по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным, поскольку свои возражения относительно размера прибыли истец основывает на необходимости проведения товароведческой экспертизы или дачи заключения зоотехника, ветеринара для определения среднего размера стоимости затрат на выращивание, среднесуточного привеса и рыночной стоимости проданных бычков. Кроме того, суд не установил, выполнены ли дополнительные подрядные работы истцом.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, в частности установить, кем выполнены подрядные работы, виды и объем этих работ, среднюю стоимость затрат на выращивание бычков, их среднесуточный привес, количество выращенных истцом и проданных ответчиком бычков, дать оценку заявлению истца о фальсификации документов, связанных с продажей бычков, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства, обсудить вопрос о дачи заключения специалистов, а при необходимости о назначении товароведческой экспертизы для определения средней стоимости затрат на выращивание бычков, их среднесуточного привеса, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 июня 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь