Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-8894

 

Судья Майкова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,

судей облсуда: Худяковой И.Н., Владимирова Д.А.,

при секретаре П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 18 июня 2010 года,

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: ... В мае 2005 года ответчик М. попросил истца зарегистрировать его в своем домовладении, что истец и сделал.

Ссылаясь на то, что ответчик со дня регистрации в доме не проживает, а ему (истцу), приходится оплачивать коммунальные услуги без предоставления определенных льгот, которые полагаются ему, как инвалиду, а в добровольном порядке ответчик сниматься с регистрационного учета не желает, истец просил суд признать М. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ...

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Б.А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал.

18.06.2010 г. Мартыновский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. отказал.

В кассационной жалобе Н. просит отменить указанное судебное решение, ссылаясь на то, что суд должен был применить к возникшим правоотношениям ст. 12 ГК РФ. Считает, что вывод суда о том, что истец выбрал неверный способ защиты своего права, является необоснованным.

Указывает на то, что ответчик не является членом его семьи, в доме не проживал и не проживает. Кроме того, суд не учел, что М. признал иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении иска Н., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 11, 31 ЖК РФ и исходил из того, что истец избрал способ защиты права, который законом не предусмотрен.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не соглашается, поскольку они противоречат материалам дела, не соответствуют нормам действующего законодательства, необоснованны.

Как усматривается из материалов дела, истец Н. является собственником дома, находящегося по адресу ...

В силу ст. 209 ГК РФ, истцу принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, у Н. имеется предоставленное ему законом право требовать снятия с регистрационного учета проживающих в принадлежащем ему на праве собственности домовладении граждан. В связи с этим выводы суда о том, что истец выбрал неверный способ защиты своего права, являются несостоятельными.

Иных доводов в обоснование своих выводов об отказе в иске суд не указал, поэтому постановленное по делу решение не является законным и обоснованным, что противоречит требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы кассатора заслуживают внимания, а постановленное по делу решение подлежит отмене.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе постановить по делу новое решение, поскольку в материалах дела не имеется достаточных доказательств, необходимых для правильного разрешения дела.

Так, судом не установлено, не является ли ответчик по делу членом семьи истца Н., действительно ли он не проживает в домовладении.

Кроме того, согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, то есть соответствующими отделами Управления Федеральной миграционной службы.

Таким образом, к участию в деле в качестве третьего лица должно было привлекаться УФМС по РО. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 18 июня 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь