Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-8895

 

Судья: <...>

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей Простовой С.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Г.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2010 года

 

установила:

 

С., А.Б.М. обратились в суд с иском к Ф. (Р.) Н.И., Ф.П. об обязании снести самовольную пристройку. В обоснование требований указали, что С., А.Б.М., Ф.Н., Ф.П. владеют по праву общей долевой собственности жилым домом литер "А" по адресу N 1 по ? доли каждый. Ответчики Ф.Н., Ф.П. возвели пристройку литер "а2", состоящую из помещения N 7 площадью 11,5 кв. м к дому литер "А". Пристройка возведена в отсутствие согласия совладельцев, с нарушением установленного разрешительного порядка. Истцы просили снести пристройку литер "а2", так как в результате ее возведения уменьшилась площадь земельного участка, находящегося в общем пользовании участников долевой собственности на жилой дом.

Ф.Н., Ф.П. предъявили встречный иск, в котором указали, что жилой дом литер "А" разделен на два изолированных жилых помещения. В пользовании Ф.Н., Ф.П. находятся в жилом доме литер "А" комнаты N 4 площадью 9,1 кв. м, N 5 площадью 16,8 кв. м, литер "а" площадью 11,5 кв. м, строения вспомогательного назначения летняя кухня литер "Л", сараи литер "О", литер "Ф", душ литер "д", туалет литер "у". В пользовании С., А.Б.Д. находятся комнаты N 2 площадью 12,2 кв. м, N 3 площадью 7,1 кв. м, коридор 1 площадью 6,7 кв. м, подсобные строения сарай литер "Е", туалет литер "з", жилой дом литер "Б". Порядок пользования жилым домом литер "А" сложился. Истцы просят выделить их общую долю в счет указанных выше помещений с прекращением права общей долевой собственности. На основании решения исполкома Азовского горсовета от Дата обезличена года Номер обезличен Ф.А.П., Ф.Н. было дано разрешение на строительство жилого дома взамен старого, пришедшего в ветхое состояние. Во исполнение данного решения Ф.Н., Ф.А.П. осуществили строительство части жилого дома, которая в настоящее время находится в пользовании истцов. Строительство другой части жилого дома, которая находится в пользовании ответчиков, было осуществлено силами Г.П.Г. В соответствии с решением исполкома Азовского горсовета от Дата обезличена года Номер обезличен был разработан проект строительства дома, который предполагал пристройку к дому литер "а2" площадью 11,5 кв. м. Возведенная спорная пристройка отступает по своим линейным размерам от проектных. Согласно решению Администрации города Азова пристройка признана не подлежащей сносу. Истцы просили признать право собственности на пристройку литер "а2". Жилой дом литер "А" расположен в границах земельного участка. Правовые документы на земельный участок отсутствуют. Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком. Истцы просили определить порядок пользования земельным участком, схематический вариант которого представлен в материалах дела. В пользовании С. и А.Б.М. находится жилой дом литер "Б", который является самовольным строением. Ответчики просили снести жилой дом литер "Б".

В ходе слушания дела А.Б.М. от заявленных исковых требований о сносе пристройки литер "а2" отказался; Ф.Н. и Ф.П. отказались от исковых требований в части сноса дома литер "Б".

Решением суда исковые требования Ф.Н. и Ф.П. удовлетворены, а в удовлетворении иска С. было отказано.

Суд выделил долю Ф.Н., Ф.П. Признал за ними право общей долевой собственности по ? доли за каждым на пристройку литер "а2" площадью 11,5 кв. м, помещения N 4 площадью 9,1 кв. м, N 5 площадью 16,8 кв. м, N 6 площадью 11,5 кв. м в жилом доме литер "А" по адресу N 1, на строения вспомогательного назначения литер "Л", "л3", "л2", "л4" летняя кухня, литер "О" сарай, литер "д" душ, литер "Ф" сарай, литер "у" туалет.

Признал за С., А.Б.М. право общей долевой собственности по ? доли за каждым на часть жилого дома литер "А" по адресу N 1, состоящую из помещений N 1 площадью 6,7 кв. м, N 2 площадью 12,2 кв. м, N 3 площадью 7,1 кв. м, N 8 площадью 3,2 кв. м, на строения вспомогательного назначения литер "Е" сарай, литер "з" туалет.

Прекратил право общей долевой собственности С., А.Б.М., Ф.Н., Ф.П. на жилой дом литер "А" по адресу N 1.

В пользование С., А.Б.М. передан земельный участок N 2 площадью 254 кв. м в границах согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. В пользование Ф.Н., Ф.П. переданы земельный участок N 1.1 площадью 81 кв. м, земельный участок N 1.2 площадью 173 кв. м согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. В общее пользование С., А.Б.М., Ф.Н., Ф.П. передан земельный участок N 3 площадью 51 кв. м согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г.

Кроме того, суд взыскал с С. в пользу Ф.П. судебные расходы в сумме 8 500 рублей,

С указанным решением суда не согласилась С. В кассационной жалобе она указала, что не просила производить раздел домовладения. Самовольная пристройка, возведенная ответчиками, нарушает ее права собственника, так как она лишена возможности прохода и проезда к ее части дома. Не согласна кассатор и с возложением на нее судебных расходов, поскольку ходатайство о назначении экспертизы ею не заявлялось. Экспертиза проведена по инициативе ответчиков.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения С., ее представителя и представителя А.Б.М. - П., Ф.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 222, 252, 271 Гражданского кодекса РФ, 35 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что ? доли жилого дома литер "А" по адресу N 1 принадлежит Ф.Н. и Ф.П., по ? доли каждому, а другая половина, ранее принадлежавшая Г.П.Г., принадлежит ее наследникам С. и А.Б.М., также по ? доли каждому. Жилой дом литер "А" расположен в границах земельного участка площадью 559 кв. м.

В 1968 г. предыдущим собственникам жилого дома - Ф.А.П., Р.Н.И. и Г.П.Г. было дано разрешение на строительство нового жилого дома взаимен старого, пришедшего в негодность, и утвержден проект жилой застройки.

Экспертиза, проведенная в рамках настоящего гражданского дела, установила, что жилой дом литер "А" находящийся на земельном участке по адресу N 1 не соответствует размерам, указанным в проекте 1968 г. Пристройка литер "а2" также не соответствует размерам, предусмотренным проектом, но при этом не нарушает проект по этажности и застройке земельного участка, так как на проекте 1968 г. имеется привязка указанной пристройки к строению на смежном земельном участке по адресу N 2 и имеющееся между ними расстояние в настоящее время - 7 м, соответствует проекту 1968 года. Возведенная пристройка, как и жилой дом, соответствуют требованиям действующих строительным норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не представляют опасность для окружающей среды. Спорная пристройка не нарушает инсоляцию комнаты N 1, находящейся в пользовании истцов по делу; а установленная система отопления не влечет нарушений в эксплуатации жилого дома. Администрация города Азова признала спорную пристройку литер "а2" не подлежащей сносу. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о законности требований встречного иска о признании за ними права собственности на пристройку литер "а2".

В части требований о выделе долей в домовладении по адресу N 1, суд исходил из того, что порядок пользования строениями между участниками общей долевой собственности сложился и посчитал возможным разделить общее имущество без денежной компенсации за отклонение от идеальной доли. При этом суд учитывал, что на момент строительства жилого дома литер "А" стороны имели соглашение о разделе жилого дома, возвели части жилого дома самостоятельно, за счет собственных средств; жилой дом формально сохранял правовой режим общего имущества.

Порядок пользования земельным участком определен судом с учетом размера идеальных долей в праве собственности на жилой дом. В пользование С. и А.Б.М. предоставлен участок N 2 площадью 254 кв. м; в пользование Ф.Н., Ф.П. - участок N 1.1 площадью 81 кв. м и участок N 1.2 площадью 173 кв. м. В общее пользование сторонам по делу предоставлен участок N 3 площадью 51 кв. м для обеспечения прохода вглубь домовладения.

При распределении судебных расходов, суд руководствовался ст. 98, 100 ГК РФ, учитывал все заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно произвел раздел домовладения, тогда как С. таких требований не заявляла, во внимание не принимаются, поскольку судом были рассмотрены требования и встречного иска, в которых ставился вопрос о выделе долей собственников и определении порядка пользования земельным участком.

Утверждения С. о том, что самовольная пристройка литер "а2", возведенная ответчиками, ущемляет ее права собственника, поскольку она фактически лишена прохода к ее части дома, опровергаются материалами дела. В судебном заседании было установлено, что в домовладении С. длительное время не проживает и строениями не пользуется. Возражения относительно возведенной пристройки лиц, не являющихся участниками долевой собственности, суд во внимание обоснованно не принял. Через предоставленный в общее пользование земельный участок площадью более 50 кв. м, собственники домовладения имеют возможность прохода к выделенным в их собственность частям домовладения. Никаких доказательств, опровергающих эти обстоятельства ни суду первой инстанции, ни при кассационном рассмотрении дела, не представлено.

Несогласие кассатора с возложенными на нее судебными расходами, выводы суда, основанные на оценке всех представленных доказательств, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не опровергает.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в данной судом первой инстанции оценке доказательствам, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда в этой части подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы правильные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Решение суда, по мнению судебной коллегии, полностью основано на обстоятельствах дела, нашедших свое подтверждение достоверными доказательствами и вынесено судом в соответствии с нормами закона, регулирующими данные правоотношения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Обжалуемое решение соответствует требованиям приведенной нормы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь