Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-8900

 

Судья Ланко И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Проданова Г.А.

судей Мельник Н.И., Корецкого А.Д.

при секретаре Я.

заслушав в судебном заседании по докладу Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе М.В.

на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 июня 2010 года,

 

установила:

 

А. и М.В. являются сособственниками домовладения ... по ... в ... и им принадлежит соответственно ... доли и ... доля в этом домовладении. А. обратилась в суд с иском к М.В. о признании за ней права единоличной собственности на пристройку к дому лит. "а1", состоящую из кухни N 5 площадью 17,0 м кв. м и санузла площадью 6,7 кв. м, сарай лит. Д с погребом, летний душ, новую уборную, забор, мощения и увеличении размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой, строениями и сооружениями, уменьшении доли в праве собственности на домовладение, о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В обоснование своих требований она сослалась на то, что все эти строения были возведены, а работы по газоснабжению, водоснабжению и канализации выполнены с согласия брата, с которым они вступили в право наследования по завещанию. После принятия наследства в домовладение ... по ... в ... вселилась только истица вместе с членами своей семьи, брат проживал по другому адресу. После смерти брата, его наследницей стала его жена - М.В., которой было выдано свидетельство о праве на наследство на ... долю. Поэтому А. просила признать недействительным частично и выданное свидетельство о праве на наследство и зарегистрированное право собственности на спорное домовладение.

Решением Азовского суда от 30 сентября 2008 года было полностью отказано в удовлетворении заявленных истицей исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2008 года указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Азовский суд.

При новом рассмотрении спора истица А., поддержала заявленные исковые требования, а ее представитель просила перераспределить доли на основании экспертного заключения и признать за А. право собственности на ..., а долю М.В. уменьшить до ... Ввиду малозначительности доли исключить М.В. из числа собственников с выплатой ей денежной компенсации л.д. 201).

Ответчица М.В., исковые требования А. не признала и предъявила встречный иск о разделе дома по предложенному ею варианту и определении порядка пользования земельным участком. Просила обязать ответчицу А. не чинить ей препятствий в подключении всех коммуникаций.

Суд постановил решение, которым признал за А. право единоличной собственности на пристройку к дому литер "а-1", состоящую из кухни N 5 площадью 17 кв. м, и санузла N 6 площадью 6,7 кв. м, сарай литер "Д" с погребом под ним п, летний душ литер "в", новую уборную литер "т" и новый забор N 2, в том числе ворота N 1 и плиточное мощение двора N 3 и N 4, а также коммуникации в виде водопровода, канализации, газоснабжения и парового отопления жилого дома литер "А".

Перераспределил доли собственников домовладения ... по ... в ..., увеличив долю А. до ... и соответственно уменьшив долю М.В. до ... в праве собственности на указанное домовладение.

Признал недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону <...>, выданное 19 июля 2008 года М.В.

Признал недействительным в части свидетельство о государственной регистрации права от 16 августа 2008 года, выданного ...... на основании регистрационной записи 61-61-02/055/2008-81 в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскал с А. в пользу М.В. денежную компенсацию стоимости ее ... долей в праве собственности на домовладение ... по ... в ... в размере 43006 рублей 51 копейку /сорок три тысячи шесть рублей пятьдесят одну копейку/, исключив М.В. из числа собственников данного имущества.

В удовлетворении встречных исковых требований М.В. отказал за необоснованностью.

В кассационной жалобе М.В. просит отменить решение суда, считая, что она незаконно была лишена права собственности на наследственное имущество в размере ... доли жилого дома лит. "А", расположенного по адресу ..., ...

Учитывая то, что на момент вступления в права наследования после смерти мужа, право собственности за ним было зарегистрировано в размере 1\4 доли на жилой дом лит. "А", следовательно, она унаследовала 1\4 долю.

А. снесла имеющую пристройку и на ее месте возвела другую, которую и просила признать ее личной собственностью, при этом, не представив суду доказательства, а именно письменное согласие сособственника, либо соглашение о создании совместной собственности.

Считает, что ей должна быть выделена 1\4 доля из площади жилого дома лит. "А" в размере 10, 275 кв. м, что приходится на идеальную долю в праве, а не 5,9 кв. м, как указывает суд. Возможность раздела дома подтверждается экспертным заключением.

Не согласна она с тем, что ее исключили из числа собственников дома, оспаривает размер денежной компенсации, которая определена судом без учета рыночной цены части домовладения. Суд вышел за пределы заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав А., ее представителя - адвоката Изотову Е.Г., М.В., ее представителя - адвоката Гаврилову Н.Д., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования А. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд сослался на то, что материалы дела содержат документацию относительно получения именно А. разрешения на возведение новых строений, сооружений, а также пристроек и соответственно по узаконению данных пристроек именно на имя А. Имеются также проекты проведения к домовладению различных коммуникаций, а именно водопровода, канализации, газоснабжения и парового отопления, оплату за проведение которой также осуществляла А.

По мнению суда А., вселившись в наследственное домовладение для постоянного проживания, производила соответствующие улучшения для своего непосредственного пользования с устного и молчаливого согласия своего брата. Поэтому все эти улучшения признаны судом единоличной собственностью А.

Суд установил, что все расходы по осуществлению всех работ и благоустройству домовладения осуществляла А. и доказательств несения таких же расходов М.А. со стороны его супруги М.В. в силу ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.

Ссылаясь на заключение строительно-технической экспертизы от 26 мая 2010 года, суд и перераспределил доли в спорном домовладении. Поскольку по заключению эксперта разработать выдел перераспределенных долей собственников в домовладении технически не представляется возможным, то суд пришел к выводу о необходимости взыскания денежной компенсацией за долю в имуществе, которая была рассчитана экспертом исходя из оценки всего домовладения, и составила 43 006 рублей 51 копейку.

Поскольку полученные М.В. свидетельство о праве на наследство по закону и впоследствии свидетельство о государственной регистрации права собственности не отражали действительного размера доли наследодателя, на которую вправе была бы претендовать М.В., то суд указанные свидетельства признал недействительными в части.

Поскольку удовлетворением исковых требований А., М.В. исключается из числа собственников жилого дома, строений и сооружений ... в ..., ..., то встречные исковые требования М.В. оставлены без удовлетворения.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет.

А. представлены доказательства об улучшении общего имущества за ее счет. Она представила доказательства строительства сарая, уборной забора, мощений, летнего душа, возведение пристройки, которая самовольной не является. Суд пришел к выводу о том, что возведение строений имело место с молчаливого согласия ее брата - участника общедолевой собственности. При этом судом учитывалось, что он давал письменное согласие на строительство сарая лит. Д, когда пристройка была уже возведена и он против этого никогда не возражал.

Данных о несоблюдении установленных архитектурных, строительных, санитарных либо иных норм и правил, а также о нарушении строительством прав и охраняемых законом интересов второго сособственника в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для увеличения доли А.

Однако, определяя размер долей в спорном домовладении, суд в основу решения положил заключение строительно-технической экспертизы от 26 мая 2010 г., в котором экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы. При этом эксперт пересчитал доли сторон исходя из стоимости всех строений и сооружений, возведенных А.

Между тем в силу требований п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд в решении вообще не дал анализа ни одному экспертному заключению, сославшись лишь на выводы строительно-технической экспертизы от 26 мая 2010 г., вследствие чего вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

Ранее действовавшее законодательство (ст. 125 ГК РСФСР 1964 г.) допускало возможность изменения размера долей участников общей долевой собственности на жилой дом только при увеличении полезной площади дома. В п. 3 ст. 245 ГК РФ, действующего в настоящее время, такой оговорки не содержится и право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без причинения вреда хозяйственному назначению имущества.

Поэтому при применении п. 3 ст. 245 ГК РФ суду следовало учитывать характер произведенных неотделимых улучшений. На соотношение долей сособственников влияют такие неотделимые улучшения жилого дома, которые повлекли увеличение или уменьшение размера его полезной площади, а также изменяют непосредственно объект права собственности - жилой дом.

Возведение хозяйственных построек, подсобных помещений, забора, мощений, не может влиять на соотношение долей в праве собственности на жилой дом, поскольку они носят вспомогательный характер, при необходимости могут быть отделены, являются принадлежностью к главной вещи (жилому строению), предназначены для обслуживания этого строения и следуют его судьбе, если договором не оговорено иное (ст. 135 ГК РФ).

Между тем из экспертного заключения следует, что при перераспределении долей, экспертом учитывались все работы, выполненные А. в спорном домовладении, и указанные судом в определении о назначении экспертизы: возведение пристройки лит. "а1" к жилому дому лит. А,, сарай с погребом под ним, летний душ "в", уборная лит. "т", забор, плиточное мощение двора, стоимость водопровода, канализации и отопления. Также экспертом в расчет стоимости улучшений включены ворота, сливная яма. При этом эксперт исчислил стоимость этих объектов в базисных ценах 1996 г. л.д. 192), а затем с учетом соответствующих коэффициентов определил стоимость улучшений на день рассмотрения спора. Между тем, судом установлено, что указанные объекты возводились А. после 1996 г. Суд никакой оценки экспертному заключению вообще не дал.

Сам факт увеличения доли в домовладении одного из сособственников не должен ущемлять права другого сособственника на имущество, которое имелось и принадлежало наследодателю на момент смерти.

В связи с тем, что доли сторон в доме определены судом неправильно, то нельзя согласиться и с выводом суда о том, что в силу требований п. 3 ст. 252 ГПК РФ имеются основания для исключения М.В. из числа собственников спорного домовладения.

Вызывает сомнение и вывод суда о признании частично недействительным выданного М.В. свидетельства о праве на наследство после смерти мужа, поскольку оно было выдано на основании представленных документов на момент открытия наследства. Если суд установит, что доли сторон должны быть перераспределены, то новые доли сторон будут зарегистрированы на основании решения суда и необходимости для признания недействительным свидетельства в части и зарегистрированного права, не имеется.

Поскольку требуется установление новых обстоятельств, оценка экспертного заключения по правилам ст. 86 ГПК РФ с проверкой правильности определения размера долей сторон в доме с учетом неотделимых улучшений, произведенных А., определение возможности раздела дома в натуре с учетом долей в спорном домовладении, оценка судом первой инстанции представленных доказательств, то судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение.

Суду при новом рассмотрении спора следует учесть изложенное, определить, какие неотделимые соотношения влияют на изменение размера долей, правильно определить, на сколько увеличится доля А. в связи с произведенными неотделимыми улучшениями в доме, установить, имеется ли техническая возможность раздела дома в соответствии с перераспределенными долями сторон, уточнить с учетом мнения представителя Росреестра исковые требования А. в части необходимости оспаривания выданных свидетельств, дать представленным доказательствам оценку и разрешить спор.

Руководствуясь требованиями ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Азовского городского суда от 21 июня 2010 г. отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь