Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-8906

 

Судья Соломахина Е.А

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Джакобия Г.А., Михайлова Г.В.

при секретаре: Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2010 г.,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону, третье лицо - автокооператив "Чайка" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на гараж. В обоснование иска сослался на то, что за ним, как членом автокооператива "Чайка", закреплен гаражный бокс N ... площадью 39,6 кв. м, находящийся по ул. ... в автокооперативе "Чайка". Ранее членом автокооператива "Чайка" являлась умершая мать истца - С.И.П., которой права на гаражный бокс N ... были переданы предыдущим членом кооператива - К.В.П. С.И.П. выплатила денежные средства К.В.П. за гаражный бокс N ... и одновременно ей было передано решение Октябрьского райисполкома N ... от (дата. о переоформлении на С.И.П. прав на гараж. После смерти матери в 2007 г. истец, как наследник, был принят в члены автокооператива "Чайка" и является им по настоящее время, задолженности по членским взносам не имеет. Поэтому истец просил признать за ним право собственности на указанный гаражный бокс N ... площадью 39,6 кв. м, расположенный в автокооперативе "Чайка" по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. ...

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Б. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд установить факт принятия наследства истцом после смерти С.И.П., признать право собственности на указанный гаражный бокс.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, С. подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить, полагая его незаконным, грубо нарушающим его права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя С. - адвоката Будницкую М.С., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Однако, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем, требование наследников, принявших наследство, о признании за ними права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и такая регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из решения суда и материалов дела, С. является наследником С.И.П., умершей (дата) года.

На основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов N ... от (дата) года спорный гаражный бокс N ... в автокооперативе "Чайка", владельцем которого до этого времени являлся исключенный из членов автокооператива К.В.П., был переоформлен на имя С.И.П. с согласия правления автокооператива.

Согласно справки автокооператива "Чайка" от 3 января 2010 года спорный гараж в настоящее время принадлежит истцу, паевые взносы погашены полностью.

Отказывая в иске суд исходил из того, что доказательств возведения спорного гаража на отведенном для этого земельном участке не представлено, документы на отвод земельного участка не оформлены, землеустроительные работы по формированию земельного участка не проводились, кадастровый учет земельный участок не проходил.

При этом с учетом положений ст. 222 ГК РФ суд посчитал, что отсутствуют основания для признания права собственности на самовольную постройку, коим фактически является гараж, так как не представлены доказательства наличия оформленных надлежащим образом прав С.И.П. либо автокооператива "Чайка" на земельный участок, находящийся под указанным объектом недвижимого имущества.

Доводы кассатора о том, что К.В.П., будучи членом кооператива, передал права на гаражный бокс, продав его матери истца, не являются юридически значимыми для настоящего спора, поскольку доказательств заключения договора купли-продажи между К.В.П. и С.И.П. в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ГК РФ, действовавший на момент приобретения его матерью гаража, не содержал положений, согласно которым право собственности на недвижимое имущество подлежало обязательной регистрации, не может быть принят, так как основанием для отказа послужило не отсутствие зарегистрированного права, а непредставление истцом доказательств возникновения у него (его матери С.И.П.) соответствующего права.

Поскольку право собственности на указанный гараж за С.И.П. зарегистрировано не было, доказательств приобретения ею права собственности на гараж не представлено, доводы кассатора о том, что спорный объект недвижимости был переоформлен на С.И.П. на основании решения райисполкома N ... от (дата) г. являются несостоятельными, так как указанным решением гараж лишь переоформлен из владения предыдущего владельца во владение последней. Более того, данные о годе постройки гаража - 1986 г. (согласно технического паспорта л.д. 11) не соответствуют данным о его переоформлении на С.И.П. в декабре 1985 г.

Довод кассационной жалобы о том, что истец пользовался гаражом вместе с матерью с 1993 г., гараж находится в его непрерывном владении и пользовании более 17 лет, не мог служить самостоятельным основанием для удовлетворения иска исходя из обстоятельств, по которым он был заявлен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, повторяют пояснение истца по существу спора, которым дана надлежащая правовая оценка судом при вынесении решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь