Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-8909

 

Судья Соломахина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.

при секретаре Ф.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Б., М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2010 г.

 

установила:

 

3.12.09 г. истцы и ООО "Свис Тревел" заключили договор на предоставление туристских услуг, в соответствии с которым истцы приобрели путевку с 19.12.09 г. по 03.01.2010 г.

Б. и М. обратились в суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 04.12.2009 года заключили с ответчиком договор добровольного страхования от невыезда по туристской путевке.

В результате заболевания Б. произошедшего 16.12.09 г., истцы не могли воспользоваться ранее оплаченной туристской путевкой. 17.12.2009 года они обратились к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако, в этом им отказано, что, по мнению истцов, является незаконным.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержал.

Представитель ответчика не согласился с иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований Б. и М. отказано.

В кассационной жалобе представителя Б. и М. ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы, выслушав объяснения представителя Б. и М., представителя Ростовского филиала ОАО "ВСК", судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2009 года между истцами и ОАО "Военно-страховая компания" заключены договоры добровольного страхования в случае невозможности совершить заранее оплаченную поездку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что страховой случай не наступил в соответствии с п. 5.1 Правил страхования. По мнению суда, Б. была госпитализирована с диагнозом остеохондроз, являющийся обострением хронического заболевания.

В жалобе утверждается, что суд, не обладая специальными медицинскими познания, самостоятельно установил диагноз и причину госпитализации Б.

Доводы жалобы заслуживают внимания.

Из выписного эпикриза следует, что истица поступила в терапевтическое отделение с диагнозом остеохондроз и находилась на лечении с 16 по 30.12.09 г. Клинический диагноз артериальная гипертония 2 ст. риск 3 (высокий).

Б. утверждает, что была госпитализирована по причине: артериальная гипертония 2 ст. риск 3 (высокий). Эти доводы ответчицы не опровергнуты.

В исковом заявлении истцы пояснили, что с Правилами страхования они не ознакомлены. Суд этому обстоятельству оценки не дал.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения, суд руководствовался пунктом 5.1 Правил страхования.

В пунктах 5.1, 5.1.9 указанных Правил установлено, что не признаются страховыми случаями проявления, обострения и осложнения любых хронических или продолжительных заболеваний. С Правилами страхования истцы, судя по материалам дела, не были ознакомлены.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Суду необходимо установить: была ли госпитализирована истица по причине обострения и осложнения остеохондроза и выполнено ли требование п. 2 ст. 943 ГК РФ.

Поскольку судом не установлены все значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия не может принять новое решение.

Руководствуясь статьями 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь