Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-8912

 

Судья: Федонин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.

судей областного суда: Владимирова Д.А., Худяковой И.Н.

при секретаре: П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Т.Н. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 июня 2010 года,

 

установила:

 

Т.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) (далее по тексту АК СБ РФ), в лице Каменского ОСБ N 1801, к Т.В., указав, что 22.12.2006 г. между АК СБ РФ и Г.А.А. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Г.А.А. предоставлен кредит на сумму 504 000 рублей, под 17% годовых. В обеспечение договора АК СБ РФ заключил с Т.В. договор поручительства N 713050/п-3 от 22.12.2006 г. Истица состоит в браке с Т.В. с 24.09.2005 г. О совершении сделки и о существовании договора между АК СБ РФ и Т.В. истица узнала 23.04.2010 г. из судебной повестки и приложенных к ней документов по гражданскому делу по иску АК СБ РФ к Г.А.А., К.Г.Г., Г.М.А., Т.В. и А.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> в размере 348 151,27 рублей. Своего согласия на заключение ее супругом, Т.В., договора поручительства истица не давала, что подтверждается отсутствием ее подписи в договоре.

Истица считает, что сделка по договору поручительства, заключенному АК СБ РФ с ее мужем Т.В., должна быть признана судом недействительной (ничтожной), в связи нарушением норм гражданского и семейного законодательства, в частности ст. 35 СК РФ. В связи с чем, просит суд признать договор поручительства N 713050/п-3 от 22.12.2006 г., заключенный АК СБ РФ с Т.В., недействительным (ничтожным) с момента его подписания, и применить последствия недействительности сделки, путем признания этого договора не вступившим в силу, не обязательным для сторон с момента его подписания.

В судебном заседании истица Т.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АК СБ РФ, К., в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Т.В. в судебном заседании заявил о признании иска своей супруги и согласился с ее доводами.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 18 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Т.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Т.Н.подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что сделка должна быть признана недействительной из-за отсутствия согласия супруги, поскольку ответчики заведомо знали о ее несогласии на заключение оспариваемой сделки.

Судом не учтено то обстоятельство, что при обращении взыскания на заработную плату Т.В. ее часть будет удерживаться в судебном порядке в пользу Банка, а, в соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, что также свидетельствует о том, что ответчики обязаны были получить ее согласие на заключение договора поручительства (п. 1 ст. 35 СК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 декабря 2006 года между АК СБ РФ и Т.В. заключен договор поручительства N 713050/п-3, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Г.А.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N <...> от 22.12.2006 года. Поручитель ознакомлен с условиями договора поручительства, согласен отвечать своим имуществом, а также денежными средствами, за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. Договор подписан сторонами.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 166, 168, 450, 451, 452 ГК РФ, ст. 34 СК РФ и исходил из того, что согласия истицы на заключение Т.В. договора поручительства не требовалось, поскольку в рамках заключенного договора поручительства не совершалось никакой сделки по отчуждению имущества или иному распоряжению имуществом супругов Т. Суд также указал, что истицей суду не представлено доказательств того, что при заключении договора поручительства другая сторона по договору поручительства знала или должна была знать о несогласии Т.Н. на совершение данной сделки.

Правильность выводов суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана верная оценка, соответствующая требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленным по делу обстоятельствами. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения сторон.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Доводы кассатора о недействительности заключенного ее супругом Т.В. договора поручительства не могут быть признаны обоснованными еще и потому, что договор поручительства является не сделкой, а обязательством в обеспечение сделки (договора займа) и предусмотренное ст. 35 СК РФ согласие супруга при его заключении не требуется.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют пояснения истицы по существу иска, они исследовались судом первой инстанции при рассмотрении спора, судом им дана надлежащая оценка, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия в деле не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь