Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-8914

 

Судья: Мищенко Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.

при секретаре Ф.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. дело по кассационным жалобам Н.Н. и А. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 июня 2010 года,

 

установила:

 

АК Сбербанк России в лице Родионово-Несветайского отделения N 5190 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с иском к К., Н.Н., А., Д. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что 31 июля 2007 года между истцом и К. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 299 000 рублей, сроком погашения до 30 июля 2012 года, под 17% годовых.

В обеспечение возврата кредита были заключены договора поручительства с Н.Н., А., Д.

Поскольку заемщиком неоднократно, производились нарушения срока погашения задолженности по кредиту, банк обратился в суд к ответчикам с настоящими исковыми требованиями о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 ноября 2009 года в размере 184 987 рублей 63 копейки, из которых: сумма основного долга составляет 164 450 рублей, просроченные платежи по основному долгу - 14 603 рубля 46 копеек, проценты по основному долгу - 1 248 рублей 71 копейка, просроченные проценты - 4 182 рубля 29 копеек, пеня по основному долу - 479 рублей 71 копейка, пеня по процентам - 23 рубля 37 копеек.

Ответчица - К. обратилась в суд со встречным иском к истцу, в котором, заявленные банком исковые требования признала в полном объеме, однако просила суд расторгнуть кредитный договор, взыскав всю сумму долга с нее, не привлекая поручителей, либо отсрочить платежи по кредиту.

Остальные ответчики в судебном заседании исковые требования банка не признали, указав, что они были введены в заблуждение К. относительно того, что ранее взятые ею кредиты, где они также являются поручителями были возвращены банку. Встречные исковые требования о расторжении кредитного договора поддержали.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 июня 2010 года исковые требования были удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по состоянию на 16 ноября 2009 года в размере 184 987 рублей 63 копейки.

Исковые требования К. о взыскании суммы долга оставлены без удовлетворения.

Кроме того, определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 июня 2010 года встречные исковые требования К. о расторжении договора оставлены без рассмотрения.

Ответчики Н.Н. и А. не согласились с решением суда от 17 июня 2010 года, подав на него кассационные жалобы. В своих кассационных жалобах ответчики указывают на то, что по делу приняты противоречащие друг другу судебные акты. Согласно определению суда от 17 июня 2010 года встречные исковые требования К. оставлены без рассмотрения, в виду не соблюдения досудебного порядка о расторжении договора. В то же время судом принято решение от 17 июня 2010 года, которым исковые требования К. оставлены без удовлетворения. Кассаторы полагают, что судом нарушены нормы процессуального права. Кроме того, суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика Н.А. о приостановлении производства по делу до разрешения СО СУ СК при прокуратуре РФ материала проверки по факту мошеннических действий К. при получении кредитов по четырем кредитным договорам на общую сумму 1 083 000 рублей без удаления в совещательную комнату и вынесения соответствующего определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Помимо этого, кассатор А. в своей жалобе указывает на нарушения норм материального права при вынесении решения суда, а именно, что судом взыскана пеня, не предусмотренная договором. Кассатор полагает, что она как поручитель К. несет субсидиарную ответственность по правилам ст. 399 ГК РФ. Кроме того, кассатор указал, что при заключении договора поручительства никто из поручителей не принимал на себя совместную с ответчиком - заемщиком К. солидарную ответственность перед кредитором, а также не принимал на себя совместную ответственность с другими поручителями солидарную ответственность по отношению друг к другу. Считая, что решение суда незаконно кассаторы просят его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка Ф.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался нормами ст. ст. 309, 361, 363, 367, 811, 819 ГК РФ и исходил из доказанности доводов иска о нарушении ответчиком - К. договорных обязательств и наличия законных оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков.

К таким выводам суд пришел, установив, что по кредитному договору от 31 июля 2007 года N ... между Сбербанком и К., последняя приняла на себя обязательство по возврату кредита в размере 299 000 рублей, в срок по 30 июля 2012 года и уплаты 17% годовых.

В обеспечение возврата кредита ответчицей - К. были предоставлены поручительство: Н.Н., А., Д., с которыми банк заключил соответствующие договора поручительства. Согласно условию указанных договоров поручители, т.е. ответчики по делу приняли на себя обязательство отвечать за исполнение К. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору от 31 июля 2007 года N ...

Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно, установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что К., принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, несвоевременно производятся ежемесячные выплаты по кредиту, в связи, с чем допускается просрочка по уплате, как основной суммы долга, так и текущих процентов. В результате чего по состоянию на 16 ноября 2009 года задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 184 987 рублей 63 копейки, из которых: сумма основного долга составляет 164 450 рублей, просроченные платежи по основному долгу - 14 603 рубля 46 копеек, проценты по основному долгу - 1 248 рублей 71 копейка, просроченные проценты - 4 182 рубля 29 копеек, пеня по основному долу - 479 рублей 71 копейка, пеня по процентам - 23 рубля 37 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Поскольку со стороны К. допускались нарушения очередных платежей по кредиту, банком была начислена пеня, что соответствует договору и отвечает требованиям закона.

Довод кассаторов о том, что по делу приняты два противоречивых судебных акта по встречному иску К., не соответствует действительности, поскольку встречные требования ответчицы состояли из двух частей: о расторжении договора и взыскании только с нее задолженности по кредитному договору не привлекая к участию в деле поручителей. Требования о расторжении договора определением суда от 17 июня 2010 года оставлены без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюден, предусмотренный законом досудебный порядок.

Требования о взыскании только с нее суммы долга, судом первой инстанции были рассмотрены, и ей отказано в удовлетворении данных требований.

Довод кассаторов на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о привлечении К. к уголовной ответственности по факту мошенничества, подлежит отклонению, как не состоятельный. При рассмотрении данного ходатайства судом не нарушены нормы процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

В силу ст. 218 ГПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу обжалованию не подлежит.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалах дела имеются тексты договоров поручительств N ... от 31 июля 2007 года, заключенные с ответчиками л.д. 7 - 9), в которых указаны: сумма обязательств ответчиков - поручителей в размере 299 000 рублей, а также уплата соответствующих процентов и неустоек. Договор подписан ответчиками, что указывает на то, что им уже в момент его подписания была известна точная сумма, в пределах которой они отвечают за исполнение обязательства заемщиком К., в связи, с чем довод кассаторов о заблуждении в вопросе поручительства и принятых обязательств представляется не соответствующим действительности.

Иные доводы жалобы также не содержат ссылок на основания отмены решения суда в кассационном порядке, в связи, с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Н.Н. и А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь