Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-8917

 

Судья Кинзбурская Т.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

Судей облсуда Худяковой И.Н., Владимирова Д.А.

При секретаре П.Д.С.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по кассационной жалобе С.Н., П.Н., П.А., С.Е. на решение Шахтинского городского суда от 26 мая 2010 года

 

установила:

 

Предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу: ..., который принадлежал на праве собственности П.А.К. на основании договора купли от 18.09.1970 г. и П.А.Г. на основании решения Ленинского районного народного суда г. Шахты от 23.04.1979 г. по ? доли каждому.

20.08.1982 г. П.А.Г. вступила в брак с истцом С.Н.

22.10.2004 г. С.А.Г. умерла. Наследниками на имущество, оставшееся после ее смерти являлись ее супруг С.Н. и сын - П.Ю.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Шахты от 24.04.2006 г. установлен факт принятия С.Н. наследства после смерти умершей С.А.Г. и за ним признано право собственности на ? долю указанного домовладения. П.А.К., являвшийся собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, умер 05.03.1988 г. Единственным наследником на имущество, оставшееся после его смерти являлся его сын П.Ю.А.

П.Ю.А. после смерти родителей - П.А.К. и С.А.Г. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращался, но принял наследство фактически, т.к. после смерти отца и матери проживал в наследственном доме по адресу ...

Являясь наследником по закону после смерти родителей П.Ю.А. имел право наследовать ? долю в праве собственности на жилой дом после смерти матери С.А.Г. и ? долю в праве собственности на этот жилой дом после смерти отца П.А.К.

П.Ю.А. умер 06.01.2007 г. Наследниками 1 очереди на имущество, оставшееся после его смерти, являются супруга умершего - истица П.Н. и его дети - П.А. и С.Е. Решением Шахтинского горсуда от 01.12.2009 г. им был восстановлен срок для принятия наследства после смерти П.Ю.А.

28.02.2006 г. П.Ю.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность Е.Е., которой он уполномочил ее вести дело по оформлению его наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти его отца П.А.К. и матери П.А.Г., а также уполномочил продать жилой дом. 03.05.2006 г. данная доверенность П.Ю.А. была отозвана.

1 марта 2006 года П.Ю.А. продал Е.Е. указанный жилой дом за 150 000 руб. Сделка была оформлена составлением расписки.

Решением Шахтинского горсуда Ростовской области от 24.04.2006 г. были удовлетворены исковые требования Е.Д. к П.Ю.А. об установлении факта принятия наследства, признании сделки действительной и признании права собственности на жилой дом. Данным решением суда установлен факт принятия наследства П.Ю.А. после смерти П.А.К. и С.А.Г., признан действительным договор купли-продажи домовладения, заключенный между П.Ю.А. и Е.Д. 01.03.2006 года, за Е.Д. признано право собственности на жилой дом лит. "А, А1, аЗ, п" и хозяйственное строение лит. "Д". На основании этого решения суда право собственности на жилой дом было зарегистрировано за Е.Д.

04.12.2007 года Е.Д. продал жилой дом со строениями У. на основании договора купли-продажи. Право собственности У. на основании этого договора зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 06.12.2007 г.

25.01.2008 года между У. и Ж.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома со строениями. 15.02.2008 года Ж.И. зарегистрировала свое право на жилой дом на основании договора купли-продажи в Едином государственном реестре прав.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда от 22.06.2009 г. решение Шахтинского горсуда Ростовской области от 24.04.2006 г. по делу по иску Е.Д. к П.Ю.А. об установлении факта принятия наследства, признании сделки действительной и признании права собственности на жилой дом отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением Шахтинского городского суда от 14.12.2009 года исковые требования Е.Д. к П.Ю.А. об установлении факта принятия наследства, признании сделки действительной и признании права собственности на жилой дом оставлены без рассмотрения.

С.Н., П.Н., П.А. и С.Е. обратились в суд с иском к Ж.И., Е.Д., Е.Е., У. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома по адресу ..., заключенных: 1) 01 марта 2006 г. между П.Ю.А. и Е.Е.; 2) 4 декабря 2007 г. между Е.Д. и У.; 3) 25.01 2008 г. между У. и Ж.И.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 24 апреля 2006 года решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Шахты за С.Н. признано право на 1/4 долю в праве собственности на домовладение в порядке наследования после смерти супруги П.А.Г. Решением Шахтинского городского суда от 24 апреля 2006 года за Е.Д. признано право собственности на домовладение N ... Таким образом, появились два взаимно исключающих себя судебных решения. По кассационной жалобе С.Н. 22 июня 2009 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Шахтинского городского суда от 24 апреля 2009 года отменено и дело передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением Шахтинского городского суда от 14.12.2009 г. данное гражданское дело оставлено без рассмотрения. Таким образом, в настоящее время признание договора купли-продажи от 01.03.2006 г. действительным, а также признание права собственности на домовладение N <...> за Е.Д. не имеет под собой никаких правовых оснований. Тем более, что спорный дом он не приобретал. Согласно расписке деньги за приобретаемое домовладение оплачивала Е.Е. Е.Д. стороной договора купли-продажи с 01.03.2006 г. не являлся, дом у П.Ю.А. не приобретал. Более того, П.Ю.А. не имел права собственности на спорное домовладение и поэтому не имел, в силу закона, права распоряжаться недвижимым имуществом.

Договор купли - продажи жилого дома, заключенный 4 декабря 2007 г. между Е.Д. и У. считают недействительным, поскольку Е.Д. не имел прав на это домовладение. Решение суда, которым за ним было признано право собственности на спорное домовладение, отменено. При этом У. не является добросовестным приобретателем, сделка была совершена лишь для вида, и сразу после заключения этой сделки У. продал дом Ж.И.

Ж.И. приобрела права на домовладение 15 февраля 2008 года. К этому времени за С.Н. уже были установлены решением суда, не только наследственные права после умершей супруги, но и признано право собственности на 1/4 долю в указанном домовладении. Таким образом, сделка, совершенная Ж.И. по приобретению указанного объекта недвижимости, автоматически является незаконной и не влечет никаких правовых последствий, за исключением последствий ее недействительности.

П.Н. является законной супругой П.Ю.А., а П.А. и С.Е. его детьми. После смерти П.Ю.А. открылось наследство, состоящее из ? долей жилого дома. 1 декабря 2009 года решением Шахтинского городского суда П.Н., П.А. и С.Е. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти П.Ю.А. Данное решение суда вступило в законную силу. Реализации прав наследников препятствуют вышеуказанные недействительные сделки.

Право собственности Ж.И. по данному делу входит в противоречие с правом С.Н. на наследство и может быть разрешено только в судебном порядке. Таким образом, договор купли - продажи от 25.01.2008 года заключенный между У. и Ж.И. о покупки жилого дома N ... является недействительным в силу признания таковым судом. Свое право собственности на 1/4 долю в домовладении N <...> С.Н. зарегистрировать не может, поскольку имеется собственник данного домовладения на основании договора купли - продажи - Ж.И.

Ж.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к С.Н., П.Н., П.А., С.Е., У., 3-м лицам - Е.Д., Е.Е., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании ее добросовестным приобретателем жилого дома лит. "А, А1, аЗ, п/А",ссылаясь на то, что жилой дом, принадлежит ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 25.01.2008 года. До того как этот жилой дом был ею приобретен, с ним был совершен ряд гражданско-правовых сделок. Е.Д. приобрел право собственности на жилой дом на основании решения суда, которое было отменено уже после того, как право собственности на данный жилой дом приобрела она. Она не знала и не могла знать, что продавец У. не имел права продавать указанный дом. При приобретении жилого дома ею были проверены права У. на продаваемый жилой дом. В соответствии с имевшимися в тот момент у него документами, продавец являлся собственником жилого дома, его право собственности было удостоверено компетентными органами, в том числе государственными, т.к. у него имелись договор купли-продажи дома, свидетельство о государственной регистрации права. Она удостоверилась, что право продавца на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП. Соответственно, никаких сомнений в правах продавца, и в правомерности совершаемой ею сделки, на момент ее заключения не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что жилой дом был похищен либо выбыл из владения законных собственников, помимо их воли, не имеется.

Таким образом, в соответствии со статьей 302 ГК РФ она является добросовестным приобретателем жилого дома, и этот жилой дом не может быть истребован у нее, в том числе и бывшими собственниками. Соответственно, она сохраняет все права на указанный жилой дом. Однако, предъявляя иск, истцы тем самым оспаривают ее право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением. Считает, что ее права оспорены без достаточных на то оснований, ни при каких обстоятельствах она не может быть лишена права собственности на принадлежащий ей жилой дом. Кроме того, после приобретения дома она в соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса РФ, приобрела в собственность земельный участок под индивидуальной жилой застройкой.

С.Н., П.Н., П.А. и С.Е. в судебное заседание не явились, их представители иск поддержали. Встречные исковые требования Ж.И. не признали, в удовлетворении просили отказать по тем основаниям, что у продавца У. не было прав на продажу спорного жилого дома, 1\4 доля этого дома принадлежит истцу С.Н.

Ж.И. в судебное заседание не явилась. Ее представитель исковые требования С.Н., П.Н., П.А. и С.Е. не признал, исковые требования Ж.И. поддержал.

Ответчики Е.Д., Е.Е., У., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились.

26 мая 2010 года суд постановил решение, которым признал недействительными договор купли-продажи жилого дома лит. "А, А1, аЗ, п" со строениями, расположенными по адресу ..., заключенный 1 марта 2006 г. между П.Ю.А. и Е.Е., договор купли-продажи дома, заключенный 4.12.2007 г. между Е.Д. и У.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, заключенного 25.01.2008 года между У. и Ж.И., отказал, признав Ж.И. добросовестным приобретателем.

В кассационной жалобе С.Н., П.Н., П.А. и С.Е. просят об отмене решения суда, полагая, что вывод суда о признании Ж. добросовестным приобретателем является незаконным, поскольку жилой дом вышел из владения собственника помимо его воли на основании решения суда, в последующем отмененного. Кроме того, по мнению кассатора, Ж.И. при заключении договора купли- продажи дома не проявила должной осмотрительности и осторожности. При заключении договора Ж.И. должен был насторожить тот факт, что У. приобрел дом за 300 000 рублей, а продает его спустя 1 месяц в три раза дешевле. Поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у Ж.И. сомнения в отношении прав продавца на отчуждение данного дома, то вывод суда о признании Ж.И. добросовестным приобретателем, не состоятелен. Судом не выяснено, когда был снят арест со спорного домовладения, сохранялся ли арест на момент приобретения домовладения Ж.И. Ж.И. знала, что в отношении домовладения идут судебные споры, т.к. об этом знали все соседи, и имелось объявление на стене дома.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ж.И. - Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Несмотря на то, что в кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене решения Шахтинского городского суда в полном объеме, из смысла и содержания кассационной жалобы следует, что кассаторами оспаривается решение суда только в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, заключенного 25.01.2008 года между У. и Ж.И., признании ее добросовестным приобретателем.

Удовлетворяя исковые требования Ж.И. и признавая ее добросовестным приобретателем, суд руководствовался ст. 302 ГК РФ и исходил из того, что при приобретении дома у У. она действовала с должной долей разумности и осторожности, проверила наличие у У. права собственности на продаваемое домовладение, ознакомившись с договором купли-продажи, по которому У. приобрел продаваемый дом, удостоверилась, что права У. на дом зарегистрированы в ЕГРП. Осмотрела дом. Поскольку в доме никто не жил, предположить о правах третьих лиц она не могла. Ж.И. приобрела дом возмездно, она не знала и не могла знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, на момент совершения сделки купли-продажи дома она не знала, что в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц. О добросовестности приобретения спорного дома свидетельствует и то, что Ж.И. после приобретения дома, оформила права собственности на земельный участок под домом и строениями, заключив с КУИ Администрации г. Шахты 30.05.2008 года договор купли-продажи земельного участка. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Ж.И. в Едином государственном реестре прав 27.06.2008 года. Поскольку Ж.И. является добросовестным приобретателем жилого дома лит. "А, А1, аЗ, п", расположенного по адресу <...>, то права истцов, считающих себя собственниками этого дома, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. В связи с чем иск о признании договора купли-продажи жилого дома лит. "А, А1, аЗ, п", расположенного по адресу: <...>, заключенного между У. и Ж.И. не подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.01.2008 года между У. и Ж.И. был заключен договор купли-продажи домовладения N ... На момент заключения договора собственником указанного домовладения являлся У., права которого были зарегистрированы в установленном законом порядке. Спорное домовладение не было обременено правами третьих лиц, т.к. несмотря на вступившее в законную силу решение мирового судьи Шахтинского городского суда от 26.04.2006 года, которым за С.Н. было признано право на 1\4 долю в праве собственности на дом в порядке наследования, государственную регистрацию права С.Н. не прошел. С.Е., П.Н. и П.А. срок на принятие наследства в виде 3\4 долей спорного дома был восстановлен на основании решения Шахтинского городского суда только 1.12.2009 года, т.е. после заключения Ж.И. сделки купли-продажи домовладения.

Таким образом, на момент заключения сделки, каких-либо препятствий в ее совершении не имелось.

Доводы кассатора о том, что Ж.И. не проявила должной осторожности и осмотрительности при заключении договора, противоречат фактическим обстоятельствам дела и, имеющимся в его материалах, доказательствам. Так, право собственности У. на спорное домовладение сомнений не вызывало, т.к. имело государственную регистрацию. В соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в качестве документа - основания для государственной регистрации на спорный дом был предоставлен договор купли-продажи от 4.12.2007 года, заключенный между Е.Д. и У.

Ареста или иного обременения на спорное домовладение на день совершения сделки, зарегистрировано не было. Ранее наложенный на дом арест был снят на основании определения мирового судьи судебного участка N 5 г. Шахты от 16.05.2007 года, т.е. за полгода до оспариваемой сделки.

Довод кассатора о том, что заниженная стоимость продаваемого имущества должна была насторожить Ж.И., не может быть принят во внимание, поскольку согласованная между сторонами стоимость отчуждаемого дома является договорной ценой и не является меньше его инвентаризационной стоимости.

Кроме того, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Принимая во внимание, что в данной ситуации истцами заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора суд установил, что Ж.И. является добросовестным приобретателем, то судом законно и обосновано отказано в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к нарушению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н.. П.Н., П.А., С.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь