Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-8920

 

Судья Жирникова В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М.

судей Камышовой Т.В., Шевчук Т.В.

при секретаре М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 17.06.2010 года,

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Сальского отделения N 0625 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка о признании неправомерным снижения процентной ставки по договору целевого детского вклада, указывая на то, что 03.02.93 г., 02.08.93 г., 19.08.93 г., 03.09.94 г. в отделении N 0625 ОАО АК Сберегательного банка РФ открыла на имя несовершеннолетнего сына Ф. целевые детские вклады под 190% и 60% годовых сроком на 10 лет до достижения сыном 16-летнего возраста. В дальнейшем процентная ставка банка неоднократно изменялась и в конечном итоге была снижена до 16% годовых.

По достижении сыном Ф. 16 лет обратилась в отделение N 0625 с просьбой о выдаче причитающихся сумм, но банк отказал в выдаче, сославшись на то, что деньги будут выплачены только по достижении сыном 18-летнего возраста.

Неоднократно обращалась в банк с просьбой восстановить процентную ставку по вкладам 190% и 60% годовых и начислять данные проценты по вкладам. Однако Банком ей было отказано в этом.

Просит признать действия ответчика - Филиала Сальского ОСБ N 0625 АК Сберегательного банка РФ незаконными, обязать филиал Сальского ОСБ N 0625 АК Сберегательного банка восстановить процентную ставку по внесенным вкладам.

В судебное заседание истец Р. явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель Сальского отделения N 0625 АК СБ РФ по доверенности П., с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в письменном отзыве подробно изложена правовая позиция Банка по данному спору. Доводы истицы основаны на заблуждении о том, что к правоотношениям 1993 года применимы нормы ст. 838 ГК РФ, которые приняты в 1995 году. Действия Банка по снижению процентной ставки в одностороннем порядке по открытым истицей счетам на имя несовершеннолетнего сына законные и обоснованные. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 17.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратилась Р., просит отменить решение суда, указывая, что договор с банком не заключался, а выдавалась только сберегательная книжка, подпись на документах об ознакомлении с условиями договора не ее, суд не истребовал необходимые документы из Банка, а принял во внимание только доводы ответчика. Кроме того, по ее мнению, надлежащим ответчиком по данному делу является Сберегательный банк России.

На основании изложенного, Р. просит отменить состоявшееся решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

АК СБ РФ в лице Сальского отделения N 625 представил суду кассационной инстанции возражения на жалобу, в которых изложил свою правовую позицию относительно законности и обоснованности судебного решения, основываясь на судебной практике по аналогичным делам.

Изучив материалы дела, выслушав Р., представителя АК СБ РФ в лице Сальского отделения N 625 по доверенности Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Суд установил и обстоятельствами дела подтверждается, что 03.02.93 г., 02.08.93 г., 19.08.93 г., 03.09.94 г. Р. в Сальском отделении N 625 Сбербанка РФ открыла на имя несовершеннолетнего сына Ф. детские целевые вклады.

По действовавшей на то время ст. 395 ГК РСФСР граждане могли хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора целевого вклада на детей, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорной характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политика Банка России.

Право Сберегательного Банка РФ самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей было также закреплено в п. 1.6 Инструкции Сберегательного банка РФ от 30.06.92 г. N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка РФ операций по вкладам населения". В соответствии с этим же пунктом названной Инструкции Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке.

Анализируя указанные нормы материального права, суд правильно признал, что действовавшее на момент заключения между сторонами законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

В договоре целевого вклада, заключенном между сторонами, содержалось условие о возможности изменения банком процентной ставки по детскому целевому вкладу, и с этим условием Р. была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью на первоначальных приходных ордерах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям сторон, правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы, что надлежащим ответчиком по делу является Сберегательный банк России.

Исковые требования предъявлены к Сальскому отделению сберегательного банка N 625 ОАО АК СБ РФ, являющемуся одним из филиалов Сберегательного Банка России, в котором истцом открыты детские целевые вклады.

Не опровергают правильности выводов суда ссылки в жалобе на то, что между сторонами договор не заключался. Наличие сберегательной книжки подтверждает заключение между сторонами договора целевого вклада на детей и запись истицы "с условиями вклада ознакомлена" на первоначальных приходных ордерах к счету свидетельствует о согласии Р. на заключение договора на условиях, определенных Сбербанком России в Инструкции от 30.05.92 г. N 1-Р.

Из материалов дела не усматривается, что истцом оспаривалась в судебном заседании подпись на приходных ордерах, доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем, ссылка в жалобе на данное обстоятельство отклоняется.

Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сальского городского суда Ростовской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь