Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-8922

 

Судья Дуюнова О.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Филиппова А.Е., Руденко Т.В.

при секретаре К.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе ООО "Новая лизинговая компания" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 08.06.2010 г. которым

 

установила:

 

ООО "Новая лизинговая компания" обратилось в суд с иском к ООО "Технопарк" и С. о взыскании долга по договору финансовой аренды.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28 марта 2008 г. между ООО "Новая лизинговая компания" (Лизингодатель) и ООО "Технопарк" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) Номер обезличен, по которому Лизингодатель приобрел в собственность и впоследствии передал Лизингополучателю во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность сроком на 36 месяцев легковой автомобиль Mini Cooper 2007 года выпуска, VIN Номер обезличен, стоимостью 907 739 рублей.

Поручителем по данному договору выступил С. Лизингополучатель в соответствии с п. 3.4.4 Приложения N 1 к Договору лизинга обязан был оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком выплаты (Приложение N 4 к Договору лизинга), т.е. ежемесячно не позднее 15 числа месяца вносить по 30 056 руб. 39 коп.

С 16 июня 2008 г. лизинговые платежи ответчиком вносились несвоевременно, что повлекло начисление пени, в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Всего по состоянию на 17 марта 2010 г. размер пени составил 218 509 руб. 97 коп. С 2 апреля 2009 г. ООО "Технопарк" лизинговые платежи не вносило, поэтому 18 мая 2009 г. автомобиль истцом был изъят, при этом задолженность в сумме 60 112 рублей 78 коп. ответчиком погашена не была.

В связи с этим ответчик общую сумму взыскания определил в размере 278 622 руб. 75 коп., которую и просил взыскать в солидарном порядке с Лизингополучателя и поручителя С.

Ответчик С. иск не признал, указал, что действительно 28 марта 2008 г. ООО "Технопарк" приобрело по договору лизинга вышеуказанную автомашину, оцененную в 907 739 руб. С ним, как директором ООО "Технопарк" был заключен договор поручительства. До 2 апреля 2009 г. лизинговые платежи производились регулярно. В апреле, мае 2009 г. оплаты не было, так как во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2008 г. о взыскании с ООО "Технопарк" 10.900 000 руб., был наложен был арест на имущество. Истцом 18 мая 2009 г. был изъят автомобиль, и в июне 2009 г. он был продан. При этом каких-либо претензий по задолженности истцом не предъявлялось. Ответчик полагал, что изъятием автомашины были погашены все обязательства по договору.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 08.06.2010 г. суд отказал в иске.

В кассационной жалобе ООО "Новая лизинговая компания" ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что С., являющийся как поручителем, так и генеральным директором ООО "Технопарк" не отрицал наличие задолженности по двум лизинговым платежам в сумме 60 112,78 руб.

Также не оспаривал фактов несвоевременного внесения лизинговых платежей до 15.04.2009 г., согласно представленному расчету, в результате которых и была насчитана пеня в сумме 218 509,97 руб.

Кассатор указывает на то, что сумма задолженности по лизинговым платежам, а также сумма пени была рассчитана на 15.05.2009 г., тогда как акт изъятия предмета лизинга был осуществлен лишь 18.05.2009 г., т.е. до возникновения обстоятельств с которыми связано прекращение договорных отношений.

Согласно Договору финансовой аренды (лизинга) Номер обезличен от 28.03.2008 г., приложения N 1, пункта 8.6. в случае нарушения Лизингополучателем графика выплаты лизинговых платежей Лизингодатель имеет право принять меры, без предварительного уведомления Лизингополучателя, одним из которых является изъятие предмета лизинга.

Предмет лизинга - автомобиль Mini Cooper, является собственностью ООО "НЛК", а договором установлены условия пользования и владения имуществом, а также санкции за неисполнение договорных обязательств, что соответствует ст. 11 ФЗ N 164-ФЗ О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 г.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ООО "Новая лизинговая компания" М., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2008 между ООО "Новая лизинговая компания" (лизингодателем) и ООО "Технопарк" (лизингополучателем) был заключен договор Номер обезличен лизинга автомашины Mini Cooper 2007 года выпуска л.д. 8 - 9).

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга был заключен договор поручительства Номер обезличен от 28 марта 2008 г. со С. (л.д. 28 - 29)

По акту сдачи-приемки Предмета лизинга от 7 апреля 2008 г. ООО "Технопарк" передан предмет лизинга - вышеуказанный автомобиль, оцененный в сумме 907 739 руб. (л.д. 22).

Порядок и сроки внесения лизинговых платежей согласованы сторонами в разделе 5 договора, в общих условиях финансовой аренды (лизинга) (приложение Номер обезличен к договору) и графике лизинговых платежей (приложение N 4). (л.д. 8, 10 - 18, 21)

Договором также установлена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде уплаты пеней, (раздел 8 Приложения N 1)

В разделе 11.2 Приложения N 1 к Договору перечислены основания расторжения договора по инициативе Лизингодателя, при наступлении которых лизингодатель вправе отказаться от исполнения сделки в одностороннем порядке, в том числе в п. 11.2.1 основанием указано - наличие задолженности по лизинговым платежам более 60 дней.

Судом достоверно установлено, что в апреле и мае 2009 г. оплата лизинговых платежей ежемесячно по 30 056 руб. 39 коп. Лизингополучателем не производилась.

18 мая 2009 г. автомобиль был изъят у ответчика, и в июне 2009 г. машина была продана.

Отказывая в иске, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Суд указывает, что истцом не предъявлялись требования к ответчикам о досрочном расторжении договора лизинга и возврата автомобиля.

В силу ч. 5 ст. 17 вышеуказанного Закона, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В решении указывается, что истец 18 мая 2009 г. в одностороннем порядке изъял предмет лизинга - автомашину.

Указанные действия истца, по мнению суда, не противоречили требованиям п. 8.6 Приложения N 1 к Договору лизинга, в соответствии с которым, Лизингодатель наделен был правом, в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем лизинговых платежей, либо незамедлительно потребовать от Лизингополучателя оплаты части или полной суммы лизинговых платежей за весь период неоплаченного срока действия Договора, а также всю оставшуюся часть лизинговых платежей в соответствии с Договором, либо изъять предмета лизинга.

Таким образом, истец реализовал свое право по изъятию автомашины, следовательно, отпали основания к предъявлению требований по взысканию задолженности, в связи с чем судом было отказано в иске.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим причинам.

Как было установлено, стороны состояли в договорных отношениях: 28.03.2008 между ООО "Новая лизинговая компания" (лизингодателем) и ООО "Технопарк" (лизингополучателем) был заключен договор Номер обезличен лизинга автомашины Mini Cooper 2007 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга был заключен договор поручительства Номер обезличен от 28 марта 2008 г. с С., что порождает солидарную ответственность ответчиков в случае неисполнения обязательств по договору.

Сторонами были определены порядок и сроки внесения лизинговых платежей, график лизинговых платежей, установлена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде уплаты пени, определены основания расторжения договора по инициативе Лизингодателя.

Доказанным фактом по делу является наличие задолженности у ООО "Технопарк" по 2 лизинговым платежам в сумме 60 112,78 руб.

Не оспаривался в судебном заседании и расчет пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей до 15.04.2009 г., в соответствии с которым ее размер составляет 218 509,97 руб.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств, предусмотренных либо законом, либо договором, позволяющих возложить на ответчиков гражданско-правовую ответственность в виде взыскании лизинговых платежей и пени.

Суд пришел к выводу об отсутствии таковых, с чем нельзя согласиться по следующим причинам.

Как видно из расчета, сумма задолженности по лизинговым платежам, а также сумма пени была рассчитана на 15.05.2009 г., при этом акт изъятия предмета лизинга был осуществлен лишь 18.05.2009 г.

Таким образом, требования истца о взыскании указанных сумм были заявлены в пределах действия договора, когда стороны имели взаимные обязательства.

В обоснование своего решения, суд ссылается на ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" которая именуется как обеспечение прав лизингодателя.

Данная статья обеспечивает возможность в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя в бесспорном порядке. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Помимо этого, (т.е. дополнительно) данной статьей определяется право лизингодателя требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Применительно к настоящему спору, установлено то, что лизингодатель не направлял распоряжений на списание денежных средств со счетов лизингополучателя в кредитные организации.

Стороны подтвердили факт прекращения договорных отношений с момента изъятия предмета лизинга.

В приведенной выше статье не содержится оснований, освобождающих лизингополучателя от ответственности по взысканию задолженности по договору лизинга. И если ответчик нарушил свои обязательства по договору, что привело к его расторжению и возврату автомобиля, это не может рассматриваться как запрет на предъявление требований лизингодателя о взыскании не полученных платежей за период пользования автомобилем (в частности, последних двух неоплаченных месяцев пользования автомобилем), а также штрафных санкций за просрочку платежей.

Кроме того, свою позицию суд обосновывает и п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которой если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В данной статье прописана ответственность за несвоевременный возврат предмета лизинга, что также не имеет отношения к тем требованиям, которые заявляет истец о взыскании лизинговых платежей и пени за просрочку из внесения, в рамках условий договора.

Таким образом, ни одна из норм, приведенных выше не может являться основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором лизинга Номер обезличен от 28.03.2008 г., заключенного между ООО "Новая лизинговая компания" и ООО "Технопарк".

Согласно 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Таким образом, за пользование арендованного имущества лизингополучатель производиться на возмездной основание, определенной договором лизинга.

С достоверностью установлено, что в период действия договора с 07.04.2008 года по 18 мая 2009 года Лизингополучатель осуществлял фактическое пользование предметом лизинга.

Также с достоверностью установлено наличие задолженности за этот период (плата за временное владение и пользование лизинговым имуществом) по 2 лизинговым платежам в сумме 60 112,78 руб., а также установлены основания для взыскания пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей до 15.04.2009 г. размере 218 509,97 руб.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в силу обязательств по договору поручительства.

Как установлено, на день вынесения решения ответчик не погасил задолженность по лизинговым платежам.

Таким образом, имеются правовые основания для расторжения договора лизинга (и, как следствие, для изъятия предмета лизинга) по прямо предусмотренному законом обстоятельству - наличию просроченной задолженности по двум и более лизинговым платежам, и взысканию как лизинговых платежей за два месяца и пени за несвоевременное внесение платежей в период действия договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 08.06.2010 г. отменить, постановить новое решение которым исковые требования ООО "Новая лизинговая компания" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Технопарк" и С.:

- пеню за несвоевременное уплату лизинговых платежей в размере 218 509 руб. 97 коп.,

- задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 60 112 руб. 78 коп., всего 278 622 руб. 75 коп.

Взыскать ООО "Технопарк" и С. госпошлину в сумме 5 986 руб. 23 коп. в равных долях по 2 993 руб. 12 коп. с каждого.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь