Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-8923

 

Судья Дуюнова О.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Филиппова А.Е., Руденко Т.В.,

при секретаре: К.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е.

дело по кассационной жалобе Р. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 июня 2010 года,

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав следующее.

02.10.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца 150 000 рублей сроком на одну неделю. За просрочку возврата займа была предусмотрена ответственность в виде выплаты пени в размере 1% за каждый день просрочки. До 15 января 2010 г. размер процентов составил 142 000 рублей, в счет которых, по обоюдной договоренности сторон, Ш. передал истцу в собственность автомобиль "Мицубиси Сигма", оцененный в 100 000 рублей, который оформили договором купли продажи от 16.01.2010 г.

Поскольку от возврата основной суммы долга в размере 150 000 руб., подлежащей возврату в срок до 20 января 2010 г., ответчик уклонился, истец просил взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму и проценты за период с 21.01.2010 г. по 21.03.2010 г. в размере 50 000 рублей, а также компенсировать судебные издержки.

Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 53 000 рублей, затраченных им на ремонт коробки передач вышеуказанной машины, пояснив, что между сторонами имел место обмен машинами, истец передал Ш. свою автомашину АУДИ-80, впоследствии проданную за 100 000 рублей, указанные деньги Ш. получил от покупателя и купил на них себе другую машину. Ш. передал истцу автомобиль "Мицубиси Сигма", который оказался неисправным, вследствие чего истец потратил на его ремонт 53 000 рублей, которые и просил взыскать с ответчика.

Ш. в судебном заседании иск не признал.

18.06.2010 г. Зерноградский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в иске Р. отказал.

В кассационной жалобе Р. просит отменить указанное судебное постановление, ссылаясь на то, что суд, в нарушение ст. 39 ГПК РФ, превысив свои полномочия, необоснованно указал, что истец изменил исковые требования со взыскания долга по договору займа на взыскание сумм затрат на ремонт автомашины. Указывает на то, что он не изменял предмет и основания исковых требований, а просил суд удовлетворить иск о взыскании денег по договору займа, хотя бы в сумме 53000 рублей.

По мнению кассатора, при вынесении решения суд не принял во внимание, что временный обмен машинами между сторонами был произведен в конце сентября 2009 года с целью оценки их технического состояния.

Считает, что суд нарушил положения ст. ст. 807 - 812 ГК РФ, согласно которых договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Деньги ответчику были переданы. Требование письменной формы договора соблюдено.

Полагает, что во исполнение ст. 810 ГК РФ, ответчик обязан возвратить ему (Р.) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа с учетом процентов.

Проверив материалы дела, выслушав Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Р., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ и исходил из того, что согласно договору купли-продажи от 16 января 2010 г., был произведен осмотр автомобиля "Мицубиши Сигма", видимых дефектов не обнаружено и Р. был согласен принять его в собственность. Р. не отрицал, что с момента заключения указанного договора автомобиль находился у него, и кроме него никто данной автомашиной не пользовался. Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика произошла поломка коробки передач, и не опроверг утверждений ответчика о том, что он (истец) сам мог сломать автомобиль при эксплуатации, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они не противоречат имеющим значения для дела обстоятельствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и обоснованными.

Доводы Р. о том, что он не изменял предмет и основания исковых требований, просил суд удовлетворить иск о взыскании денег по договору займа, хотя бы в сумме 53 000 рублей, а суд необоснованно указал об изменении предмета и основания иска, не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, истец, хотя и заявил первоначально требования о взыскании денежных средств по договору займа л.д. 3), однако впоследствии уточнил в предусмотренном законом порядке свои требования, просив суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 53 000 рублей, потраченные им на ремонт коробки переключения передач (далее - КПП) л.д. 70).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд обоснованно рассмотрел дело по требованиям Р. о взыскании денежных средств в размере 53 000 рублей, по утверждению истца, потраченных им на ремонт коробки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании сторонами по делу не отрицалось, что Р. и Ш. обменялись автомобилями с целью их дальнейшей продажи. Соответствующий договор мены между ними не составлялся. Расписка от 02.10.2009 г. была написана с целью обеспечения Р. гарантией того, что после продажи его автомобиля Ш. отдаст ему вырученные денежные средства. Однако обе стороны подтвердили, что денежные средства по расписке в действительности не передавались. Таким образом, указанная расписка является безденежной, поскольку этого никто из сторон не отрицал.

Спор между истцом и ответчиком возник в результате того, что автомобиль, который передал истцу Ш., оказался неисправным по истечении некоторого времени после заключения договора купли-продажи от 16.01.2010 г.

Между тем, из указанного договора следует, что на момент его заключения у покупателя Р. не имелось претензий к дефектам автомобиля л.д. 9). Из материалов дела усматривается, что после заключения указанного договора автомобиль "Мицубиши Сигма", переданный истцу, находился именно в его пользовании, и ответчику не передавался.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу данной нормы права, истец, заявляя соответствующие требования, должен был доказать, что неисправность КПП автомобиля была вызвана именно действиями Ш., а не действиями самого истца, либо третьих лиц. Таких доказательств в деле не имеется.

Часть 2 статьи 195 ГПК РФ указывает на то, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска Р. не имелось, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы о том, что временный обмен машинами был произведен в конце сентября 2009 года с целью оценки их технического состояния, никакого значения для дела не имеют, поэтому на суть решения повлиять не могут.

Доводы о том, что суд нарушил положения ст. ст. 807 - 812 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку отношения между сторонами по договору займа не являлись предметом судебного рассмотрения. Тем более, что истец согласился с утверждениями ответчика о том, что деньги по договору не передавались. Соблюдение формы договора в данном случае правового значения не имеет.

Доводы Р. о том, что во исполнение ст. 810 ГК РФ, Ш. обязан возвратить ему полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа с учетом процентов, не могут быть удовлетворены по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении каких-либо норм права при постановлении обжалуемого решения, поэтому не могут повлечь за собой его отмену.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь