Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-8947

 

Судья Донскова М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Простовой С.В., Славгородской Е.Н.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе О.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 мая 2010 года,

 

установила:

 

О.В. обратился в суд с иском к О.Д., О.А. о выселении и прекращении права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником квартиры, состоящей из одной комнаты, расположенной по (адрес обезличен) на основании договора дарения от 09.12.2000 года. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает его совершеннолетняя дочь О.А. и зарегистрирована старшая дочь, О.Д. С момента расторжения брака в 2004 г. семейные отношения с дочерями прекращены, он в указанной квартире не проживает, совместное хозяйство, общий бюджет с ответчиками не ведет, общих предметов быта у истца с ответчиками не имеется. Между ним и ответчиками сложились неприязненные отношения. В настоящее время истец желает создать семью, другого жилого помещения не имеет и вынужден проживать с сожительницей на съемной квартире. С учетом измененных, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд признать утратившей право пользования спорной квартирой О.Д., признать утратившей право пользования и выселить О.А. из спорной квартиры.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что с момента расторжения брака с матерью ответчиков, он самостоятельно в полном объеме оплачивает коммунальные платежи, другого жилого помещения у него нет, из-за неприязненных отношений с ответчиками, не желающими в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и выехать из его квартиры, истец не имеет возможности создать полноценную семью и вынужден проживать в съемной квартире. В добровольном порядке, в том числе и по направленному им письменному предложению освободить квартиру, разрешить вопрос об освобождении квартиры не удалось.

Ответчик О.Д. в судебном заседании иск не признала, просила суд в иске отказать, считая, что имеет право на данную квартиру, так как с детства проживала в квартире отца, не отрицала, что ни она сама, ни ответчик О.А. не принимают участия в оплате коммунальных услуг, поскольку их никто об этом не просил, совместное хозяйство и общий бюджет с истцом не ведется, проживает в квартире отца периодически. Постоянно в квартире проживает ответчик О.А. Освободить квартиру в добровольном порядке, сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры, на предложение отца они отказались.

В судебное заседание ответчик О.А. не явилась, согласно уведомления о вручении, за телеграммой и судебными повестками не является, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 14.05.2010 года. Ответчик О.А. в судебное заседание ни 03.02.2010 г., ни 03.03.2010 г., ни 17.03.2010 г. не явилась, несмотря на извещения о судебном разбирательстве, согласно письменного отзыва с исковыми требованиями О.А. не согласна, просила в иске отказать. Указанное поведение ответчика О.А. суд расценил как затягивание рассмотрения дела по существу в установленные гражданско-процессуальным законодательством сроки и, признав неявку ответчика неуважительной, посчитал, что имеются правовые основания для рассмотрения дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 мая 2010 года исковые требования О.В. удовлетворены.

Суд признал О.Д. утратившей право пользования квартирой (адрес обезличен), а О.А. - утратившей право пользования указанным жилым помещением и выселил ее из квартиры по указанному выше адресу.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратилась О.А., просила о его отмене, как постановленного при неправильном применением норм материального и нарушении норм процессуального права.

Согласно решения суда она лишена жилья и выселена, основанием для прекращения права пользования и выселения судом указан тот факт, что она является бывшим членом семьи собственника жилого помещения. Однако истец является ее отцом и основания утверждать, что они по отношению друг к другу является "бывшими" членами семьи, у суда не имелось.

Правоотношения между родителями и детьми, независимо от возраста последних, прекращаются только, в установленных семейным законодательством, случаях. В решении не указаны нормы закона, которые было основанием для утверждения о том, что является "бывшим членом семьи собственника", истцом не оспорена актовая запись о ее рождении, он не лишен родительских прав в отношении ее.

В кассационной жалобе кассатор приводит содержание ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, устанавливающих, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Считает, что аналогичные положения содержатся и в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", где указано, что вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Учитывая положения ч. 1. ст. 31 ЖК РФ, следует иметь ввиду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом, либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу. (ст. 67 ГПК РФ).

Кассатор считает, что суд полностью занял позицию истца и односторонне оценил доказательства, исследованные в судебном заседании.

Кроме того, суд рассмотрел дело без участия кассатора, чем существенно нарушил ее права и не позволил ей представить доказательства, поскольку о том, что она по уважительной причине не сможет участвовать в судебном заседании 21.05.2010 года и просьбу о переносе судебного заседания, она сообщила при приеме телефонограммы.

Кассатор полагает, что при таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, О.В. является собственником спорной жилой квартиры на основании договора дарения от 09.12.2000 г. О.А. и О.Д. являются дочерями О.В., у которого расторгнут брак с их матерью в 2004 году. Согласно копии лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы истец и его дочери О.А. и Д.В., однако постоянно проживает в квартире лишь О.А., чем препятствует самому собственнику пользоваться квартирой, в связи с чем он вынужден проживать в съемной квартире.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 30, ч. 1, 4 ст. 31 ЖК, ст. 304 ГК РФ, Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г. и исходил из того, что ответчики не проживают совместно с истцом, не ведут с ним общего хозяйства, являются бывшими членами семьи собственника, и, учитывая, что соглашения с собственником о пользовании между О.В. и его дочерями не имеется, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проживания ответчиков. Кроме того, судом не нашел оснований для сохранения права пользования на определенный срок за ответчиками.

С законностью и обоснованностью таких выводов суда судебная коллегия считает возможным согласиться, так как они основаны на нормах закона и не противоречат материалам дела.

Исходя из смысла гражданско-правовых и жилищно-правовых норм - ст. ст. 209, 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом в соответствии с его назначением и пределами использования.

По общему правилу члены семьи собственника имеют право пользования жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением. К членам семьи законодатель относит проживающих в жилом помещении совместно с собственником жилого помещения его супруга, а также детей и родителей данного собственника, другие родственники могут быть признаны и отнесены к таковым, если они вселены в качестве членов семьи. Однако право пользования напрямую связано с совместным проживанием с собственником данного жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования за бывшим членом семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.

Указанное правило, в силу ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" от 24.12.2004 г. N 189-ФЗ, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилья указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, собственником спорной квартиры О.В. стал в результате сделки договора дарения от 09.12.2000 г. л.д. 6, 11), ответчики зарегистрированы в спорной квартире с 23.06.2006 г., но в спорной квартире с истцом не проживали, обязанностей по оплате коммунальных услуг не несли, никакого соглашения о порядке пользования суду представлено не было, следовательно, могут быть признаны бывшими членами семьи собственника О.В. Сам О.В. стал собственником квартиры не в ходе приватизации, из чего следует, что право пользования за О.А. и Д.В. в силу закона сохраниться и не могло. При таких обстоятельствах, выводы суда об утрате ответчиками права пользования на квартиру и выселении проживающей в спорном жилом помещении О.А. представляются правильными.

В связи с изложенным, доводы кассатора о том, что она в силу родственных связей не может являться бывшим членом семьи собственника, а также то, что у нее не имеется другого жилья и другие обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, существенного правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку право пользования за О.А. могло сохраниться лишь в силу закона или на основании соглашения с собственником.

Доводы кассационной жалобы о том, что как ведение общего совместного хозяйства, так и его прекращение, само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений, являются несостоятельными и самостоятельного правового значения не имеют, поскольку одним из основных критериев отнесения гражданина к члену семьи собственника является его совместное проживание с собственником жилого помещения.

В силу изложенного, а также учитывая, что собственник в спорной квартире не проживает, между сторонами сложились неприязненные отношения, никакого соглашения о пользовании квартирой не имелось, истец не желал представлять квартиру для проживания ответчикам, так как намерен сам пользоваться ею, данная квартира является однокомнатной, не имеется оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда и довод о том, что суд разрешил требования о признании ответчика прекратившим право пользования и выселении в ее отсутствие, тогда как кассатор о невозможности участия в судебном заседании 21.05.2010 г. по уважительной причине и свою просьбу о переносе сообщила при приеме телефонограммы. Указанное обстоятельство не позволило ей представить свои доказательства, в связи с чем ее процессуальные права оказались нарушенными.

Утверждение в кассационной жалобе О.А. о незаконном рассмотрении дела в ее отсутствие, причиной для отмены судебного решения не является в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 данной нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если им представлены сведения о причинах неявки или суд признает причин их неявки неуважительными.

Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ и в случае необоснованности вывода суда о неуважительности причин неявки в судебное заседание участвующего в деле лица данное процессуальное нарушение не названо в числе обстоятельств, являющихся безусловным основанием к отмене решения.

Следовательно, в силу ч. 1 той же статьи такое нарушение процессуального права может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, к основаниям, влекущим отмену решения суда, в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ не относятся, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.

Как следует из материалов дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие О.А., так как за телеграммой и судебными повестками ответчик не являлась л.д. 49 - 52), о судебном заседании, назначенном на 21.05.2010 г. была извещена телефонограммой от 14.05.2010 г. л.д. 53), от получения судебных повесток и уточнений иска отказалась л.д. 35), в материалах дела имеется ее заявление от 26.03.2010 г., о том, что с иском не согласна л.д. 39).

Довод кассатора о том, что при приеме телефонограммы она сообщила о невозможности принять участие в судебном заседании 21.05.2010 г. и высказала просьбу об отложении слушания дела, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что у О.А. было достаточно времени для представления в суд таких доказательств, однако суду они представлены не были, в связи с чем у суда имелись законные основания рассматривать дело. Помимо этого, следует указать, что именно суд наделен как правом оценки уважительности таких причин, так и правом отложить судебное разбирательство, посчитав названные причины таковыми.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены правильного по существу спора судебного решения, являются субъективным мнением о них кассатора, представляют собой переоценку ответчиком обстоятельств дела, доказательств, представленных суду, которые были предметом судебного исследования, которым суд дал должную правовую оценку.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь