Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-8948

 

Судья Лихачева Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Простовой С.В., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе К.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 мая 2010 года,

 

установила:

 

К.С. обратился в суд с настоящим иском к Д. (К.) А.Д., МУП "Квартира" о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность.

В обоснование иска указывал на то, что является нанимателем двухкомнатной квартиры (адрес обезличен) на основании договора социального найма жилого помещения от 31.07.2009 г. Согласно указанного договора вместе с нанимателем в данное жилое помещение была вселена его супруга К.А., а (дата рождения обезличена) у них родилась дочь (фамилия обезличена), которая также была зарегистрирована по месту жительства родителей.

10.11.2009 г. указанная квартира была передана в собственность К.С., К.А. и их дочери в равных долях на основании договора передачи квартиры в собственность, права собственности зарегистрированы в установленном порядке. От имени К.С. выступала по доверенности N 1-6564 его теща Д. Истец полагал, что приватизация квартиры осуществлена с нарушением, поскольку он был против проведения приватизации и 01.09.2009 г. подавал заявление в МУП "Квартира" о приостановлении приватизации в связи с отзывом доверенности на имя Д., но официально доверенность отменил 03.03.2010 г.

На основании изложенного К.С. обратился с требованием о признании договора на передачу спорной квартиры в собственность К.С., К.А., (фамилия обезличена) недействительным, ссылаясь на то, что его бывшая супруга и теща обманным путем от его имени заключили указанный договор.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что был против приватизации, поскольку у него есть несовершеннолетние дети от первого брака и второго брака, которых он также должен обеспечить жилой площадью.

Определением от 21.04.2010 г. суд исключил из числа ответчиков по настоящему делу Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РО отдел г. Волгодонска, а также перевел К.А. из числа 3-их лиц, в число ответчиков, а Администрацию г. Волгодонска, МУП "Квартира" - из числа ответчиков - в число 3-их лиц по делу.

Представитель ответчика по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она занималась не только приватизацией спорной квартиры по доверенности от истца, но и переводом данного помещения из статуса нежилого в жилое, указанные действия были произведены ею на основании действующей доверенности К.С. от 28.10.2008 г. При этом истец знал обо всех действиях предпринимаемых его доверителем и не возражал, в том числе ему было известно о погашении долгов по квартплате.

Представитель МУП "Квартира" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, как не основанных на законе. Пояснил, что для приватизации спорной квартиры семьей К. были представлены все необходимые документы, в том числе и справка отделения г. Волгодонска и Волгодонскому району Ростовского Филиала ФУП (организация обезличена) N 8358 от 29.10.2009 г., выданная К.С., доверенность на имя Д., удостоверенная нотариусом (фамилия обезличена). Предоставленные документы позволили оформить и заключить договор приватизации квартиры, а то обстоятельство, что справка была получена в БТИ не самим истцом, а его представителем по доверенности, не может служить основанием для отказа в приватизации.

Представитель Администрации г. Волгодонска по доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истец дал свое согласие на приватизацию жилья, выдав доверенность на оформление договора, которую отменил только 03.03.2010 г., в то время как договор на передачу квартиры в собственность был зарегистрирован и подписан сторонами 10.11.2009 г.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 мая 2010 года в иске К.С. к Д. (К.) А.Д., МУП "Квартира" о признании договора на передачу квартиры в собственность К.Л., К.А., К.С. от 10.11.2009 года недействительным отказано.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратился К.С., в которой просил о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Кассатор повторно ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и пояснения, данные в ходе судебного заседания. Заявитель считает, что Д., имея намерения на развод и раздел квартиры, получила в БТИ справку, которую представила в МУП "Квартира", а сотрудники МУП "Квартира", имея его заявление о приостановлении приватизации, не выяснили его отношение к вопросу о приватизации квартиры, оформили договор о передаче квартиры в собственность на троих. Кассатор категорически возражает против такого разделения квартиры, так как имеет еще двоих детей от предыдущих браков, и желал бы, чтобы и у них было хоть какое-то жилье.

Кассатор настаивает на том, что Д., заведомо зная о его нежелании приватизировать квартиру, умышленно представила в МУП "Квартира" справку БТИ от 29.10.2009 г.

В БТИ на втором экземпляре осталась отметка, выполненная рукой Д., о том именно она, а не он сам, и 29.10.2000 г., и 11.11.2009 г. получала данные справки. Договор приватизации был заключен 10.11.2009 г., это свидетельствует об обмане со стороны Д., и как следствие, незаконности сделки по передаче квартиры в собственность.

Кассатор подтверждает, что официально доверенность была отменена 03.03.2010 г., но свое нежелание приватизировать жилье он высказал еще 01.09.2009 г., поэтому считает, что МУП "Квартира", обязано было поинтересоваться его мнением, не изменилось ли оно и только потом принимать решение. Вследствие этого нарушено право кассатора принимать самостоятельное решение о приватизации жилья. По его мнению, осуществление прав К.А. в части приватизации ею жилья, не должно нарушать его права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя К.С. адвоката Яковенко В.А. по ордеру N 203 от 11.08.2010 г., представителя К. (Д.) А.Д. по доверенности Д., обсудив доводы кассационной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира была приватизирована К.С., К.А. и (фамилия обезличена) на основании договора на передачу квартиры в собственность от 10.11.2009 г. в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому. На момент заключения договора интересы К.С. на основании действующей нотариально удостоверенной доверенности от N 1-6564 от 28.10.2008 г. представляла Д., на основании представленных в ЕГРП документов было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю за К.С. и другими членами его семьи.

Отказывая в иске, суд руководствовался ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 24.908.1993 г. N 8, и исходил из того, что договор передачи жилого помещения в собственность может быть признан судом недействительным по общим основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделок недействительными. Оценивая поданное К.С. 01.09.2009 г. заявление в МУП "Квартира", суд указал на установленное в ходе разбирательства дела обстоятельство того, что заявителю было разъяснено право отменить доверенность, однако при отсутствии таких сведений у МУП, в том числе полученных от нотариуса, подтвердившего действительность заверенной доверенности, у МУП не было оснований для отказа в оформлении договора приватизации.

Так как в обоснование требования о признании недействительной сделки заявитель ссылался на обман со стороны Д., суд, принимая решение по делу, руководствовался ст. ст. 185, 188, 189 ГК РФ, положениями ст. 179 ГК РФ, и указал, что истцовой стороной не представлено доказательств обманных действий ответчицы, напротив, проанализировав все доказательства в совокупности, при наличии и другой доверенности, выданной на имя супруги Д. (К.) А.Д., оснований признать факт того, что заявитель не знал о действиях по приватизации, не усмотрел, в связи чем отказал в иске.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, оснований для признания договора передачи квартиры в общедолевую собственность семьи К. недействительным не усматривает в связи со следующим.

Условиями действительности сделок, в том числе и сделок, направленных на переход жилых помещений из государственной (муниципальной) собственности в частную собственность граждан, являются соответствие сделки закону, заключение сделки в надлежащей форме, надлежащими лицами, в отношении объекта, который может находиться в гражданском обороте.

Анализируя заключенный договор на предмет действительности и законности, оснований признавать его недействительным по указанным истцом основаниям у суда не имелось, поскольку такие договоры разрешены законом, занимаемая квартира находилась в пользовании у семьи К. по договору социального найма, а, следовательно, могла быть передана в частную собственность в порядке приватизации, так как ограничений в статусе не имела. Спорный договор был заключен в простой письменной форме, прошел соответствующую правовую экспертизу и государственную регистрацию, в ходе которой также не возникло сомнений в его действительности.

Относительно включения лиц в число участников приватизации никаких ограничений на момент совершения сделки, а также ограничения полномочий на представление их интересов не имелось.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права и свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделки, совершенные одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности у представляемого.

В силу общих положений гражданского законодательства, закрепленных в ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лица.

Из материалов дела следует, что нотариальной доверенностью от 28.10.2008 г. К.С. уполномочил Д. быть его представителем по вопросу приватизации, заключать и подписывать договор, получить его, с правом регистрации права собственности. Данная доверенность выдана сроком на 3 года, совершена в надлежащей форме. На основании указанной доверенности в интересах К.С. Д. было подано заявление, подписан договор, сданы на регистрацию документы и получено свидетельство о праве собственности на спорную квартиру. Указанные действия совершены Д. в пределах предоставленных доверенностью N 1-6564 полномочий.

Имеющееся в материалах дела заявление К.С., адресованное директору МУП "Квартира", датированное 01.09 (перечеркнуто 10).2009 г., в совокупности с другими доказательствами и пояснениями сторон, было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с данной оценкой судебная коллегия соглашается. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из буквального толкования поданного заявления не следует, что заявитель отказывается от участия в приватизации или высказывает желание действовать при заключении договора лично (собирать и подавать документы, подписывать договор). В заявлении содержится просьба о приостановлении приватизации в связи с отзывом доверенности на имя Д. по семейным обстоятельствам. Действующим законодательством о приватизации такое действие как приостановление приватизации не урегулировано, а на момент 01.09.2010 г. документы на приватизацию квартиру поданы не были, поскольку заявление от членов семьи К. подано 03.11.2009 г. Следует иметь ввиду, что К.С. не отрицал, что ему был разъяснен порядок отмены доверенности, более того, как пояснял представитель МУП "Квартира" в ходе судебного разбирательства л.д. 55, 56), перед тем, как подписать договор, они выясняли у нотариуса, не отменена ли доверенность и, получив ответ о действительности доверенности, заключили сделку, в которой представителем К.С. по доверенности от 28.10.2008 г. выступала Д.

В силу ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми она выдана. Согласно ч. 2 указанной нормы права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют свою силу для лица, выдавшего доверенность, и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что К.С. дал свое согласие на приватизацию, выдал доверенность, удостоверенную в установленном законом порядке, официально отменил ее только 03.03.2010 г., при том, что договор подписан 10.11.2009 г. и потом зарегистрирован, а также, обращая внимание на то, что К.С. не отменил доверенность в установленном порядке, не сообщил Д. о прекращении доверенности, все права по договору приватизации сохраняют для него силу.

Таким образом, законных оснований считать договор на передачу квартиры в собственность недействительным не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку правильности выводов суда об отказе в иске не опровергают, тем более не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку в результате сделки кассатор стал сособственником 1/3 доли спорной квартиры, а права его несовершеннолетних детей на спорное имущество для разрешения настоящего спора не являются юридически значимыми обстоятельствами.

В связи с изложенным, не имеют существенного правового значения и доводы кассатора о получении справки БТИ на его имя, поскольку указанный факт о нарушении его прав не свидетельствует, а другие указанные в кассационной жалобе доводы также не могут послужить достаточными основаниями для отмены правильного существу судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены правильного по существу спора судебного решения, являются субъективным мнением о них кассатора, и представляют собой лишь повторение доводов иска, переоценку истцом обстоятельств дела, доказательств, представленных суду, которые были предметом судебного исследования, которым суд дал должную правовую оценку.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь