Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-8951

 

Судья Копылов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Сидоренко О.В.,

судей Нестеровой Е.А., Охнянской Л.Н.,

при секретаре Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А., дело по кассационной жалобе К. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 июня 2010 года

 

установила:

 

К., работавший с 27.02.2008 г. м. ЗАО "Таловское" обратился в Миллеровский районный суд с иском к ЗАО "Таловское" о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, на том основании, что в период с 01.11.2009 г. по 27.02.2010 г. работодатель не выплачивал ему заработную плату, которая являлась единственным источником его существования.

Истец указал, что в период работы у ответчика он перенес инфаркт, получил инвалидность, в связи с чем, длительное время (с 20.11.2009 г. по 10.12.2009 г.) находился на лечении, испытывая физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика - генеральный директор ЗАО "Таловское" Ч., в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 июня 2010 г. исковые требования К. удовлетворены частично, с ЗАО "Таловское" в пользу К. в счет компенсации морального вреда взыскано 7 тыс. руб., в остальной части отказано.

В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшееся по делу решение и заявленные им требования о компенсации морального вреда в сумме 100 тыс. руб. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на его необоснованность.

Кассатор полагает, что взысканная судом сумма компенсации причиненного ему морального вреда необоснованно занижена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично исковые требования К., суд первой инстанции сослался на то, что К. в соответствии с трудовым договором от 1 марта 2008 года работал в ЗАО "Таловское" м., согласно п. 8.1 которого предусмотрена переменная часть заработной платы - дополнительная оплата при добросовестном исполнении работником трудовых обязанностей. Указанную часть заработной платы в сумме 40.365 рублей ЗАО "Таловское" должно было выплатить истцу не позднее 15 сентября 2009 года.

Кроме того, с 11.11.2009 г. по 27.02.2010 года К. не производилась выплата текущей заработной платы, в связи с чем, эта задолженность составила 30.985,39 руб. Общая сумма задолженности ЗАО "Таловское" перед истцом по заработной плате составила 71.350 руб. 39 коп. Фактически полный расчет ответчик произвел с К. 09.04.2010 года по судебному приказу от 5 апреля 2010 года.

Суд первой инстанции указал, что помимо задолженности по заработной плате ответчик имел задолженность по оплате истцу командировочных расходов.

Учитывая, что судом первой инстанции было достоверно установлено, ненадлежащее исполнение ЗАО "Таловское" своих обязательств по оплате труда К. в период времени с 15.09.2009 г. по 09.04.2010 г., а также оплате командировочных расходов, при том, что истец с 29.10.2009 года находился на лечении по поводу инфаркта, и его члены семьи находились в тяжелом материальном положении, выводы суда о причинении истцу морального вреда, следует признать обоснованными.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассатора о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда (7 тыс. руб.), причиненным ему нравственным и физическим страданиям, судебная коллегия находит необоснованными.

В данном случае, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), согласно которым Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, с учетом требований разумности и справедливости.

При разрешении настоящего спора, судом были отклонены доводы истца о том, что результатом задержки выплаты заработной платы стал перенесенный им инфаркт, так как, доказательств этому, в ходе судебного следствия не установлено.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя выше указанные нормы материального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, обосновывающие отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, основаны на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения, отсутствии полного, объективного исследования судом обстоятельств дела, нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия считает, что вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Следовательно, оснований для признания данного вывода суда неправильным не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Следовательно, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь