Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-8968

 

Судья Колодкина В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей ХУДЯКОВОЙ И.Н., ВЛАДИМИРОВА Д.А.

При секретаре П.Д.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Б. на решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2010 года,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к К.О. о признании недействительным договора купли-продажи, ссылаясь на то, что ее мужу - Б. на праве собственности принадлежала квартира, 23 мая 2005 года Б. умер, обратившись в сентябре 2005 года к нотариусу по вопросу вступления в наследство, истица узнала, что собственником указанной квартиры является К.О. Считая, что с ее мужем перед смертью были совершены мошеннические действия, поскольку он не желал продавать квартиру чужим людям и возможно находился в невменяемом состоянии, истица просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры, заключенный между Б. и К.О., а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

В ходе слушания дела Б. уточнила, дополнила свои требования, просила признать недействительными доверенность от 5 апреля 2005 года, удостоверенную нотариусом Л., выданную Б. на имя К.И. и П.Л., договор купли-продажи квартиры от 29 апреля 2005 года, заключенный между К.И.Н. и К.О., применить последствия недействительности оспоримой сделки и признать недействительным зарегистрированное право собственности К.О. на квартиру, признать незаключенным договор купли-продажи квартиры от 29 апреля 2005 года, восстановить срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик К.О. иск не признала, просила применить срок исковой давности, отказать истице в восстановлении срока исковой давности, представитель ответчика К.И.Ю. в порядке ст. 50 ГПК РФ иск не признала.

16 июня 2010 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Б.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить в виду его незаконности и необоснованности.

При этом она настаивает на том, что с ее мужем перед смертью были совершены мошеннические действия, он не желал продавать квартиру чужим людям, возможно он находился во невменяемом состоянии, при жизни он ей говорил, что никаких сделок с квартирой не совершал.

Кассатор ссылается на заключение почерковедческой экспертизы, считая несостоятельными пояснения эксперта Ш. в судебном заседании, указывает на то, что текст и подпись в доверенности даже визуально не похожи на почерк ее мужа, поэтому она заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, однако суд необоснованно отказал ей.

Кассатор считает, что суд не мотивировал отказ в иске в части признания сделки незаключенной по признаку безденежности, при этом кассатор ссылается на показания ответчика К.О. о том, что представитель продавца по доверенности К.И.Н. денег не получал, что подтвердить получение денег Б. она не может, т.к. расписка не сохранилась. В договоре же купли-продажи указано, что деньги получены К.И.Н., поэтому неполучение денег Б., по мнению кассатора, является основанием для признания договора купли-продажи незаключенным.

Кассатор обращает внимание на то, что согласно заключению почерковедческой экспертизы исследуемые подписи выполнены Б., но под влиянием каких-то сбивающих факторов, в деле имеются медицинские карты Б. о его лечении с диагнозом психоз и шизофрения, поэтому, по мнению кассатора, можно сделать вывод о том, что в момент выдачи доверенности от 5 апреля 2005 года Б. не осознавал последствия своих действий, при этом неявка в судебное заседание ответчика К.И.Н. и смена им места жительства, по мнению кассатора, указывают на противоправность его действий при заключении договора купли-продажи.

Кассатор настаивает на том, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку первоначально с иском она обратилась еще 23 апреля 2008 года, но иск ей был возвращен.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав Б. и ее представителя, поддержавших кассационную жалобу, К.О. и ее представителя, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры был Б.

5 апреля 2005 года нотариус Л. удостоверила доверенность, в соответствии с которой Б. уполномочил К.И.Н. или П.Л. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру.

29 апреля 2005 года нотариус С.Г. удостоверила договор купли-продажи, согласно которому Б. в лице представителя К.И.Н. продал К.О. за 250 000 руб. указанную квартиру.

23 мая 2005 года Б. умер, его наследником по закону является супруга - Б.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 421, 432, 218, 454 - 458, 550, 551, 433, 558, 171, 177, 199, 200, 181, 166, 167, 168, 556 ГК РФ и исходил из того, что истицей не представлено бесспорных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что Б. доверенность не подписывал и на тот момент не давал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Суд установил, что оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям закона, его содержание свидетельствует о том, что договор сторонами исполнен, в том числе и в части получения денег продавцом.

Суд также установил, что истице о состоявшейся сделке стало известно в сентябре 2005 года, в суд же с иском она обратилась только в сентябре 2008 года, пропустив установленный законом срок исковой давности, при этом суд не нашел оснований для восстановления этого срока, указав, что доказательств уважительности причин его пропуска истица не представила.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Б., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Б. оспаривала доверенность от 5 апреля 2005 года, удостоверенную нотариусом Л., а также заключенный на основании этой доверенности договор купли-продажи квартиры от 29 апреля 2005 года, со ссылкой на то, что доверенность подписана не Б., а также на то, что на момент оформления этой доверенности Б. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Из материалов дела усматривается, что Б. не представила в суд достаточных, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих ее доводы и заявленные ею требования.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, то обстоятельство, что Б. не согласна с оценкой доказательств, которую дал суд, в силу действующего процессуального законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по делу проводилась почерковедческая экспертиза, при этом экспертиза была назначена по ходатайству Б. и в то экспертное учреждение, о котором она просила.

В судебном заседании 16 июня 2010 года была допрошена эксперт Ш., проводившая экспертное исследование.

Из материалов дела усматривается, что Б. заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако определением суда от 16 июня 2010 года в удовлетворении этого ходатайства ей отказано.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертиз суд может назначить по те же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд сослался на пояснения, данные экспертом Ш. в судебном заседании, указав, что оснований, предусмотренных законом, для назначения повторной экспертизы нет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, а соответствующие ссылки Б. в кассационной жалобе не принимает, поскольку несогласие стороны с выводами эксперта само по себе не является в силу приведенной нормы ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы Б. относительно того, что подпись Б. в оспариваемой доверенности даже визуально не похожа на почерк ее мужа, являются мнением самой Б., не являющейся специалистом в соответствующей области науки, поэтому эти доводы не могут служить основанием для признания неправильными выводов суда.

Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для признания доверенности и договора купли-продажи недействительными по признаку нахождения Б. на момент подписания доверенности в таком состоянии, когда он не мог отдавать отчет своим действиям или руководить ими, основывал свои выводы на анализе всех представленных сторонами доказательствах, а именно: заключения посмертной психиатрической экспертизы, медицинских документов, показаний свидетелей, обоснованно посчитав, что в совокупности они не подтверждают доводы и требования Б.

Судебная коллегия не согласна с доводами Б. о том, что суд немотивированно отказал ей в удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным, поскольку выводы суда в этой части мотивированы, имеют ссылки на исполнение сторонами оспариваемого договора, а также на то, что этот договор прошел государственную регистрацию, поэтому в силу закона считается заключенным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что Б. были заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительным, это предполагает то, что договор между сторонами был заключен, поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отсутствия уважительных причин пропуска Б. срока исковой давности, поскольку данные выводы основаны на отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что в удовлетворении исковых требований Б. судом первой инстанции отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в связи с их необоснованностью по существу спора.

Остальные доводы кассационной жалобы Б. существенными не являются и не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Б. нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь