Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-8973

 

Судья: Алексеенко В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Проданова Г.А.

судей Корниловой Т.Г., Корецкого А.Д.

при секретаре: Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе С., в лице представителя Ш.М., на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2010 г.,

 

установила:

 

Г.И. обратился с иском к С. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что с 30 мая 2006 г. ответчик, со своей семьей проживал на принадлежащем ему садовом участке, в жилом доме лит. "А" и "Б", а также пользовался другими хозяйственными постройками и имуществом. В январе 2007 г. на участке произошел пожар, в результате которого сгорели все строения находящиеся на участке, а также мебель в доме и иное имущество. Кроме того, были уничтожены все плодовые деревья, голубые ели, уникальный ландшафт.

Истец просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома лит. "А", веранды лит. "а" в размере 1.763.134 руб.; стоимость мебели: кухонного набора "Карина" - 47.000 руб.; комода высокого натуральное дерево (сосна) - 24.000 руб.; комода низкого натуральное дерево (сосна) - 28.000 руб.; стола обеденного натуральное дерево (сосна) - 20.000 руб.; комплекта мягкой мебели - 16.000 руб.; обеденных стульев натуральное дерево (сосна) 6 шт. - всего 9.000 руб. (1500 руб. - 1 шт.); восстановительную стоимость зеленых насаждений 848.044 руб. (туя - 4 шт., голубая ель - 4 шт., калина обыкновенная - 2 шт., груша - 2 шт., слива - 2 шт., орех кистевой, береза бородавчатая - 2 шт., персик - 2 шт., липа европейская, можжевельник - 4 шт., самшит - 7 шт., сирень - 6 шт.). Истец также просил взыскать моральный вред в размере 250.000 руб. Взыскать стоимость аренды земельного участка с жилыми строениями в СТ "Донподход" ... за период времени с 01.06.2006 г. по 30.06.2009 г. в размере 795.000 руб. Взыскать стоимость рекультивации земельного участка в размере 199.076 руб., стоимость на восстановление роллставней и расходы на приведение садового участка в порядок в размере 60.984 руб., а также стоимость восстановительного ремонта помещений жилого строения лит. "Б" с мансардным этажом, стоимость восстановительного ремонта мощения тротуарной плитки и восстановительного ремонта лит. N 8, 9, лит. "Д", лит. "Е" - 1.646.908 руб. Взыскать с ответчика судебные расходы: государственную пошлину 20.000 руб., услуги специалиста 24.000 руб., всего 44.000 руб.

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования в части размера стоимости восстановительного ремонта помещений жилого строения лит. "А" - 113.796 руб.; веранды лит. "а" - 250.351 руб.; в остальной части заявленные ранее требования поддержал.

Представитель ответчика Ш.М. исковые требования не признал, указав, что иск заявлен с целью избежать выплаты долга в размере 1.000.000 руб. Оснований считать, что пожар 20.01.2007 г. на садовом участке истца произошел по вине ответчика, не имеется.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2010 г., суд удовлетворил заявленные требования в части. Взыскал с С. в пользу Г.И. сумму причиненного ущерба, частично взыскал стоимость арендной платы, судебные расходы, всего 3.179.997 руб. 83 коп. Отказал в иске по компенсации морального вреда, стоимости зеленых насаждений, аренды земельного участка с жилыми строениями, на восстановление роллставней.

В кассационной жалобе, представителем ответчика Ш.М., ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что сумма ущерба является завышенной, поскольку по заключению экспертизы ... рыночная стоимость всего участка со всеми строениями в состоянии до возникновения пожара составляет 2.275.919 руб., сумма, взысканная судом 3.179.997 руб. 83 коп. Кассатор считает, что судом в нарушение ст. 56 ГПК РФ неправильно распределено бремя доказывания по делу. Вывод суда о виновности ответчика в причинении вреда истцу не доказан. По заключению пожарно-технической экспертизы действия ответчика не стоят прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Вывод суда о том, что на участке росли и ответчиком были уничтожены уникальны растения ничем не подтвержден, поскольку эксперт, допрошенный в судебном заседании, растений по которым давал заключение не видел, а знает о них со слов истца.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя С. - Ш.М. (ордер N 1031 от 08.08.2010 г., доверенность от 29.09.2009 г.), поддержавшего доводы жалобы, Г.И., его представителя адвоката Сердюкова А.А. (ордер N 810 от 12.08.2010 г.), просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Г.И. является собственником земельного участка с расположенными на нем строениями, находящийся в СТ "Донподход", г. Ростов-на-Дону, ... что подтверждено договором купли-продажи, актом о праве собственности на землю от 31.08.1995 г.

30.05.2006 г. между Г.И. и С. достигнута устная договоренность о продаже земельного участка с расположенными на нем строениями, мебелью и бытовой техникой, а также комплектом охранной сигнализации, находящихся в этих строениях в сумме 1.650.000 руб. Кроме того, стороны договорились, что ответчик со своей семьей имеет право проживать и пользоваться земельным участком, строением и имуществом. Однако ответчик не имеет право без согласия истца производить какие-либо перестройки на земельном участке и строениях на нем.

В обеспечение заключенного соглашения по расписке от 30.05.2006 г. истец получил сумму в размере 1.000.000 руб.

Семья ответчика вселилась и стала проживать на садовом участке в жилом садовом доме лит. "А" и лит. "Б", а также пользоваться другими хозяйственными постройками и имуществом.

20.01.2007 г. на садовом участке ... в СТ "Донподход" произошел пожар, который зафиксирован актом о пожаре. Согласно заключения пожарно-технической экспертизы N 27/65/1 от 04.08.2009 г. причиной пожара в хоз. постройке садового участка, по указанному выше адресу, явилось тепловое действие электрического тока при аварийном режиме, возникшем в электрооборудовании холодильника, расположенного в юго-восточном углу у северной стены южного помещения хоз. постройки.

Летом 2007 г. у ответчика не оказалось суммы 650.000 руб. для совершения сделки купли-продажи, в связи с чем истцом было отказано в продаже земельного участка и предложено его освободить.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2009 г. спорный земельный участок истребован из незаконного владения С.

При осмотре земельного участка, после его освобождения в июле 2009 г. установлено, что в нарушение достигнутых договоренностей ответчиком уничтожены произрастающие на земельном участке плодовые деревья и декоративные растения, на участке вырыт и залит новый фундамент под строительство, выложенные плиткой дорожки уничтожены.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 (ред. от 06.02.2007 г.) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 Кодекса вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что обстоятельствами дела подтвержден факт проживания ответчика в СТ "Донподход" на садовом участке ..., принадлежащем истцу на праве собственности.

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что летом 2006 г. после переселения его семьи в указанное строение и с целью повышения энергоснабжение участка, для эксплуатации дополнительных бытовых приборов: холодильников, микроволновых печей, телевизоров, обогревателей (масляных батарей), шведской тепловой завесы в строение лит. "А", был заведен силовой кабель на 380 Вольт.

Давая оценку причинам возникновения пожара 20.01.2007 г. на садовом участке, суд, оценив представленные по делу доказательств: акт о пожаре от 20.01.2007 г., заключение пожарно-технической экспертизы N 27/65/1 от 04.08.2009 г., показания эксперта ...., установил, что действия ответчика, по проведению работ по устройству временной установки электропроводов, розеток, которые работали в аварийном режиме, с нарушением техники безопасности привели к возникновению пожара.

С учетом этого, суд признал доказанной вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял в качестве доказательств, заключение эксперта ... от 26.04.2010 г., заключение о результатах исследования N 139/09-09 от 18.09.2009 г., выполненное ...... в связи с чем признал требования иска в части размера возмещения рыночной стоимости за сгоревшее имущество жилого строения лит. "А", веранды лит. "а", стоимости сгоревшей мебели, стоимости восстановительного ремонта жилого дома лит. "Б, (Г)", лит. "Д", "Е", N 8, N 9, после выезда ответчиков, стоимости рекультивации земельного участка в результате незаконного устройства фундамента доказанными.

Суд согласился с требованиями иска в части возмещения стоимости декоративных и плодовых растений, которые ранее росли на садовом участке и были уничтожены ответчиком. Факт произрастания указанных в иске деревьев подтвержден представленными в материалах дела фотографиями, показаниями свидетелей, восстановительная стоимость вырубленных насаждений, подтверждена заключением ООО ... показаниями специалиста Щ., допрошенной в судебном заседании.

Требования иска по возмещению арендной платы за пользование земельным участком, суд признал подлежащими удовлетворению в части, поскольку суд установил, что в период с 30.06.2008 г. по 30.06.2009 г. ответчик проживал и пользовался земельным участком и находящимися на нем строениями незаконно, в связи с чем в силу ст. 15 ГК РФ причинил истцу убытки, размер которых подтвержден.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, им не противоречат, оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм материального и процессуального права допущено не было.

Кассационная жалоба повторяет доводы представителя ответчика, приводившиеся в суде первой инстанции, которым в решении суда дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие представителя ответчика с размером ущерба, взысканного судом, ничем объективно не подтверждается. Как усматривается из материалов дела со стороны ответчика, каких либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем суд исследовав представленные истцовой стороной доказательства признал их допустимыми, в связи с чем положил в основу принятого решения.

Оспаривание вины С. в возникновении пожара, направлено на переоценку выводов суда и установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора суд правильно определил значимые для дела обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, постановил решение в соответствии с этими нормами и представленными сторонами доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С., в лице представителя Щ. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь