Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-8976

 

Судья: Пикалов А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.

при секретаре: Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя С. по доверенности адвоката Яценко А.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 мая 2010 года,

 

установила:

 

ООО "СК "Согласие" в лице Южного окружного филиала обратилось в Новочеркасский городской суд Ростовской области с иском к С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своего иска истец указал, что 07 августа 2007 года в городе Ростове-на-Дону на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств: ВАЗ-21101, регистрационный знак <...>, под управлением С., "Лексус", государственный регистрационный знак <...> под управлением К.В., "Тойота Камри", государственный регистрационный знак <...> под управлением К.М., ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <...> под управлением Н.М. и ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ш.А.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее К.М., застрахованного по риску "Автокаско" в ООО "СК "Согласие", полис N ... от 01 сентября 2006 года.

Истец признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере, установленном заключением ООО "Альянс" 449 828 рублей 26 копеек.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СК "ЭНИ", она возместила истцу ущерб, причиненный ответчиком в сумме 120 000 рублей.

Учитывая изложенное, истец в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика разницу понесенных убытков в сумме 329 828 рублей 62 копейки.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что вина С. в причинении повреждений автомобилю Тойота Камри не установлена, отсутствует причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения РФ С. и повреждением транспортного средства Тойота Камри.

Решением суда от 19 мая 2010 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы убытки в размере 329 828 рублей 62 копейки.

В кассационной жалобе, поданной представителем истца ставится вопрос об отмене решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 мая 2010 года и направлении его в тот же суд, в ином составе судей. В качестве доводов жалобы указаны следующие обстоятельства: постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Новочеркасска ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, что не является подтверждением вины в совершении ДТП; не установлена причинно-следственная связь между наступившими последствиями - возникшими у СК "Согласие" - возмещение убытков и неправомерными действиями ответчика; по делу необходимо провести автотехническую и трасологическую экспертизу. В удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, судом все ходатайства были отклонены.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке являются следующие обстоятельства: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принятое судом решение содержит указанные нарушения.

Принимая решения по делу, суд указал, что вина ответчика установлена постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Новочеркасска от 01 ноября 2007 года, в связи, с чем пришел к выводу об удовлетворении, заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку данное постановление не имеет доказательственного значения для установления вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, при разрешении споров, возникших вследствие причинения вреда суд должен установить четыре условия, совокупность которых позволит возложить ответственность на причинителя вреда. К таким условиям относится:

наличие вреда;

противоправность поведения причинителя;

причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности (к которым относятся и транспортные средства), обязано возместить причиненный вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В данном случае судом первой инстанции не были установлены обстоятельства свидетельствующие, что дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого, причинен ущерб Тойота-Камри, государственный регистрационный знак <...> под управлением К.М., произошло по вине ответчика - С.

Поэтому признать решение суда законным и обоснованным судебная коллегия не считает возможным, и соглашается с доводами кассатора, изложенными в кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию всех участников дорожно-транспортного происшествия, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь