Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-8998

 

Судья: Донскова М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Охнянской Л.Н., Нестеровой Е.А.,

при секретаре Т.,

с участием прокурора Хоянян Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Охнянской Л.Н. дело по кассационной жалобе Департамента труда и социального развития Администрации г. Волгодонска на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 мая 2010 г.,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Департаменту труда и социального развития Администрации г. Волгодонска о назначении суммы возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности, сославшись на следующие обстоятельства.

К., являясь инвалидом 2 группы вследствие увечья, полученного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, получает ежемесячно компенсацию возмещения вреда здоровью. Первоначально ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда в размере 1.874,16 руб. была ему назначена из заработка за 12 месяцев перед установлением инвалидности. С 15.02.2001 г. ежемесячная денежная компенсация назначена в размере 2.500 руб., после чего данная компенсация индексирована на основании решений Волгодонского городского суда от 22.07.2003 г. и от 20.01.2006 г.

Истец полагает, что размер ежемесячной денежной компенсации определен ему неправильно, так как установленная компенсация в размере 1.874,16 руб. не была своевременно проиндексирована ответчиком на коэффициенты МРОТ с 01.07.2000 г. - 1,581 и с 01.01.2001 г. - 1,515. Своевременная индексация позволила был ему получать возмещение в размере 4.489,02 руб., что превышает установленный ответчиком с 15.02.2001 г. размер компенсации в 2.500 руб.

Истец просил установить ему ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью 14.725,65 руб. и взыскать задолженность по указанным выплатам за период с 01.07.2000 г. по 30.04.2010 г. в размере 485.640,91 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.

Решением суда с Департамента труда и социального развития Администрации г. Волгодонска в пользу К. за счет средств федерального бюджета взыскано: единовременно задолженность по выплатам возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 30.04.2010 г. в размере 483.727,13 руб. и ежемесячно с 01.05.2010 г. выплаты возмещения вреда здоровью в размере 14.719,62 руб. до изменения его состояния здоровья с последующей индексацией в порядке, установленном законодательством.

В кассационной жалобе Департамента труда и социального развития Администрации г. Волгодонска просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности. В жалобе указывается, что суд необоснованно применил коэффициенты МРОТ 1,581 и 1,515, так как указанный порядок индексации применялся исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, и определения размеров и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", выплаты по которому производятся за счет средств фонда социального страхования. Выплаты на основании Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" производятся за счет средств федерального бюджета. Указанные выплаты являются социальными выплатами и к выплатам, в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, не относятся. Следовательно, к ним применяется иной порядок индексации. Кассатор не согласен также с применением индексов ВПМ - 1,25 с 01.01.2002 г., 1,26 - с 01.01.2003 г. и 1,16 - с 01.01.2004 г.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, К. была назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, исходя из справки о заработной плате за 12 месяцев перед установлением инвалидности в размере 1.874,16 руб.

С 15.02.2001 г. К. назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 2.500 руб., исходя из 2 группы инвалидности, так как сумма в возмещение вреда, исчисленная из заработка за 12 месяцев перед инвалидностью на тот момент была ниже гарантированного размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, установленного ч. 1 п. 25 ст. 14 Закона N 5-ФЗ от 12.02.2001 г.

Решениями Волгодонского городского суда от 22.07.2003 г. и от 20.01.2006 г. указанная сумм возмещения вреда была проиндексирована на коэффициенты ВПМ - 1.25 и 1,26, а затем коэффициенты инфляции - 1,1 за 2004 г. и 1,08 за 2005 г.

Определениями Волгодонского районного суда от 09.04.2010 г. и от 09.04.2010 г. были отмены указанные решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленные К. требования, суд указал, что в соответствии с п. 25 ч. 1 Закона РФ от 14.11.1995 г. N 179-ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции, действовавшей до 15.02.2001 г., гражданам, указанным в п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 14 названного Закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (его соответствующей части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 5 базового Закона в редакции Федерального закона от 24.11.1995 г. N 179-ФЗ, ст. 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2288), ст. 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.1995 г. до 29.11.2002 г.), допускалась возможность индексации сумм ВВЗ пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом МРОТ. Данная норма подлежит применению в единстве со ст. 318 ГК РФ, которая предусматривала увеличение размера возмещения вреда пропорционально с увеличением установленного МРОТ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил коэффициенты МРОТ 1,581 и 1,515, так как указанный порядок индексации применялся исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, и определения размеров и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", выплаты по которому производятся за счет средств фонда социального страхования, несостоятельны. Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. N 35 (в редакции постановления от 05.04.2005 г. N 7) суммы ВВЗ должны индексироваться с применением коэффициента МРОТ с 01.07.2000 г., равного 1,581, а с 01.01.2010 г. - с учетом коэффициента, равного 1,515.

Таким образом, в связи с тем, что ранее состоявшиеся решения были отменены судом по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно проиндексировал назначенный истцу размер ВВЗ 1874,16 руб. на коэффициенты МРОТ - 1,581 и 1,515.

В последующем индексация сумм возмещения вреда должна была осуществляться в порядке, определенном Федеральными законами от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ и от 26.04.2004 г. N 31-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно указал, что коэффициенты роста ВПМ в Ростовской области 1,25 на 2002 г., 1,26 на 2003 г. и 1,16 на 2004 г. превышают коэффициенты инфляции, установленные на указанные периоды. Следовательно, благоприятным критерием индексации сумм ВВЗ является применение именно коэффициента ВПМ в Ростовской области.

В дальнейшем, начиная с 2005 г., суд применил коэффициенты инфляции. При применении указанного порядка индексации судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права. Доводы жалобы о неправильном размере индекса инфляции являются необоснованными, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что данное решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, так как оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством для его отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь