Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-9000

 

Судья Курасова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей Охнянской Л.Н. и Нестеровой Е.А.

при секретаре Т.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе Индивидуального Предпринимателя П. (далее - ИП) на решение Таганрогского городского суда от 01.06.2010 г.

 

установила:

 

Т.Р. обратился с иском к ИП о взыскании невыплаченной заработной платы, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты, об обязании произвести необходимые платежи в Пенсионный Фонд. Как на основания своего иска Т.Р. ссылался на то, что был принят ИП в качестве водителя с заработной платой в 4000 руб. и работал с 01.12.2008 г. по 31.08.2099 г., но ИП ни разу ему зарплату не заплатил и задолженность по зарплате составляет 36000 руб.

Истец просил восстановить срок на обращение в суд, одновременно дополнив требования и просил дополнительно: взыскать плату за время задержки трудовой книжки, истребовать трудовую книжку и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Ответчик иск не признал и просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Решением Таганрогского городского суда от 01.06.2010 г. было постановлено о частичном удовлетворении иска и в пользу истца было взыскано: заработная плата за весь период работы, компенсация за отпуск, компенсация за задержку выплат и компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановляя решение суд 1-ой инстанции исходил из следующего.

Факт наличия трудовых отношений в спорный период фактически не отрицается и ИП и имеется копия трудового договора.

Установлен и характер Работы истца, представляющий собой разъездной и связанный с длительностью поездок.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы.

Истец же не представил доказательств того, что трудовая книжка ИП передавалась

Установленность нарушения трудовых прав истца является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Не имеет места пропуска срока на обращение в суд.

Истцом решение не обжалуется, а ИП в своей кассационной жалобе просит об отмене решения в части удовлетворения части иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагая неправомерным отказ в применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Представитель ИП - С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Т.Р. против доводов кассационной жалобы возражал.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом 1-ой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании содержания правовых норм.

Так, полагая пропущенным срок на судебную защиту и требуя применить последствия пропуска срока на судебную защиту кассатор не учел положения ст. 395 ТК РФ о том, что при признании обоснованными денежных требований работника такие требования удовлетворяются в полном объеме, а из содержания п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ трудового Кодекса РФ" в редакции от 28.12.2006 г. следует, что заработанная, но не выплаченная заработная плата подлежит выплате без ограничения срока при продолжении трудовых отношений с работником, что предполагает для лиц, прекративших на момент возникновения спора трудовые отношения с ответчиком, возможность заявления спора о взыскании заработанных, но не выплаченных по вине бывшего работодателя денежных сумм как минимум в пределах общего срока исковой давности, поскольку следует считать, что бывшим работником приобретено право собственности на такие денежные суммы с момента когда эти суммы подлежали выплате.

Как правильно указал суд 1-ой инстанции ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу хоть каких-либо сумм за весь период работы. При этом ответчик подтвердил, что не имело места гражданских правоотношений между сторонами в виде договора аренды автомобиля ИП.

При таком положении не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганрогского городского суда от 01.06.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального Предпринимателя П. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь