Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-9004

 

Судья: Донскова М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Охнянской Л.Н., Нестеровой Е.А.,

при секретаре Т.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Охнянской Л.Н. дело по кассационной жалобе ИП Б. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 мая 2010 г.,

 

установила:

 

К., И.С., П.Т., Л. обратились в суд с иском к ИП Б. о взыскании задолженности по заработной плате, сославшись на следующие обстоятельства.

Ответчиком с 01.08.2009 г. по ул. ... и с 25.11.2009 г. по ул. ... были открыты два корпуса общежития гостиничного типа с общим количеством 45 койкомест. Для обслуживания общежития за период времени с 02.08.2009 г. по 19.09.2009 г. были приняты на работу в качестве ... по совместительству с должностью ... К., И.С., П.Т. и с 19.09.2009 г. в качестве ... Л. Трудовой договор в письменном виде между сторонами не заключался.

Ответчик заработную плату выплатил в размере меньше, чем было предусмотрено при приеме истцов на работу. В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика задолженность по заработной платы в пользу К. - 34.300 руб., в пользу И.С. - 17.000 руб., в пользу П.Т. - 22.800 руб. и в пользу Л. - 7.558 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, заявил также о пропуске истцами срока обращения в суд за защитой трудовых прав.

Решением суда исковые требования К., И.М. и П.Т. к ИП Б. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично.

С ИП Б. взыскано в пользу К. - 17.731,3 руб., в пользу И.С. - 11.237 руб., в пользу П.Т. - 16.761,3 руб.

В иске Л. к ИП Б. о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

В кассационной жалобе ИП Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска истцами срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Истцами не представлено ни одной уважительной причины пропуска данного срока.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, К., И.С. и П.Т. состояли в трудовых отношениях с ИП Б., несмотря на отсутствие заключенного между ними трудового договора. Они исполняли обязанности ... и по совмещению ... (каждый - 1\3 ставки ...).

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу того, что между сторонами письменного трудового договора не заключалось, другие допустимые доказательства, подтверждающие размер заработной платы, установленной истцам при приеме на работу, отсутствуют, суд с учетом признания ответчиком размера заработной платы ... 4.500 руб. пришел к выводу о том, что размер заработной платы ... составлял 4.500 руб. а за работу на 1\3 ставки ... - 1.300 руб.

При установлении размера задолженности по заработной плате истцам К., И.С., П.Т., суд исходил из показаний истцов о размере фактически выплаченной им заработной плате и размера заработной платы, который не оспаривается ответчиком. Такой вывод суда является правильными, так как иных доказательств сторонами не представлено.

Что касается исковых требований Л., то суд пришел к выводу, что им выполнялись разовые поручения ИП Б., за которые сразу же производился расчет. Наличие между Л. и ИП Б. трудовых отношений не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцам срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Однако, суд не нашел оснований для удовлетворения требования ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, указав, что пропущенный срок по ходатайству истцов восстановлен.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно восстановил пропущенный срок, так как у истцов отсутствуют какие-либо уважительные причины, несостоятельны. Судом было установлено, что истцы обращались к ответчику по вопросу невыплаченной заработной платы и ответчик дал обещание выплатить задолженность, однако впоследствии обещание не выполнил.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь