Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-9013

 

Судья: Акименко Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей Охнянской Л.Н., Нестеровой Е.А.,

при секретаре Т.,

с участием прокурора Хоянян Л.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Охнянской Л.Н. дело по кассационной жалобе Р. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 июня 2010 г.,

 

установила:

 

Р. с 01.03.1995 г. работала в должности ... в садоводческом товариществе "Инвалид". Решением правления СНТ "Инвалид" от 25.07.2009 г. была упразднена должность ... в связи с отсутствием в СНТ денежных средств на выплату заработной платы, отсутствием трудового соглашения и договора о материальной ответственности, и Р. уволена с занимаемой должности.

Р. обратилась в суд с иском к СНТ "Инвалид" о признании незаконным решения правления об упразднении должности ... восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., ссылаясь на то, что не была приглашена на заседание правления, приказ об увольнении ей вручен не был.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил также применить последствия пропуска истицей срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Решением суда в удовлетворении иска Р. к СНТ "Инвалид" о признании незаконным решения правления, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным. В жалобе указывается, что причиной увольнения послужили разногласия, возникшие между истицей и новым председателем правления. Р. указывает также, что после увольнения, в сентябре 2009 г. ответчик принял на работу нового ..., что противоречит решению об упразднении должности ....

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Р., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Р. является правильным, однако, судебная коллегия не может согласиться с мотивами, по которым суд пришел к выводу об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что Р. на основании распоряжения от 15.02.1995 г. была принята на работу в СНТ "Инвалид" на должность ... с 01.03.1995 г. Письменный трудовой договор с ней заключен не был, однако истица исполняла обязанности ... и получала заработную плату.

Согласно решению правления СНТ "Инвалид" от 25.07.2009 г. была упразднена должность ...

В связи с тем, что истица была принята на должность ... и фактически выполняла обязанности ... суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение правления от 25.07.2009 г. не нарушает прав истицы, поскольку отсутствует решение о сокращении (упразднении) должности ... которую она занимала.

Между тем из дела следует, что после решения правления об упразднении должности ..., истице было сообщено об ее увольнении и она, передав документы по акту 26.07.2009 г. председателю правления, более трудовых обязанностей не исполняла. Других должностей ... у ответчика не имелось.

Таким образом, увольнение истицы фактически имело место, она получила заработную плату за отработанное время по платежной ведомости от 21.08.2009 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уже 26.07.2009 г. в момент передачи документов, истице было известно о том, что с ней прекращены трудовые отношения. Кроме того с августа 2009 г. она свои трудовые обязанности не исполняет.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из дела следует, что ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Р. обратилась в суд с иском 27.04.2010 г., при этом она сослалась на то, что в апреле 2010 г. она узнала о том, что на должность ... ответчик принял другого человека. Однако, данное обстоятельство не может служить уважительной причиной пропуска установленного законом срока обращения в суд. Что же касается начала течения данного срока, то истица трудовую книжку ответчику не предоставляла, запись о приме на работу в нее не внесена, следовательно, обязанности выдать трудовую книжку у ответчика не возникло.

Из дела следует, что решение об упразднении должности, которую занимала истица, было принято правлением СНТ "Инвалид" 25.07.2009 г., о чем ей было известно. Данное обстоятельство подтверждается актом передачи документов от 26.07.2009 г. Судебная коллегия полагает, что с указанной даты и следует исчислять начало течения срока для обращения в суд.

Доводы жалобы не содержат доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истицей срока для обращения в суд, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь