Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-9757/2010

 

Судья Цыдаева В.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.

судей: Васильевой А.С.,

Сомовой Е.Б.

при секретаре Беляковцевой С.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2010 гражданское дело по иску Н.И., Н.С. к Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил", индивидуальному предпринимателю Е. о признании недействительным решения органа местного самоуправления, признании права собственности на объект недвижимости, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком

по кассационной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.04.2010.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., пояснения представителей ответчика ИП Е. - К., действующего на основании доверенности от 29.01.2010, Т. действующей на основании доверенности от 21.05.2010, возражавших против доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Н.И. и Н.С. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил", индивидуальному предпринимателю Е. о признании недействительным решения органа местного самоуправления, признании права собственности на объект недвижимости, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что жилой дом <...> принадлежал в равных долях П. и Н.И. на основании договора купли-продажи этого дома и свидетельства о праве совместной собственности супругов на это имущество. После смерти П. в права наследования вступили в равных долях его сын Н.С. и жена Н.И., наследственное имущество состояло из жилого дома <...> и денежного вклада на счетах Нижнетагильского Сберегательного банка РФ. Документы на жилой дом <...> были утеряны, поэтому это имущество не вошло в состав наследственного имущества. Наследники П., приняв часть наследства, приняли все наследственное имущество, оставшееся после смерти П., в том числе и дом <...>. Земельный участок <...> был предоставлен первоначальному собственнику для строительства жилого дома на праве постоянного (бессрочного) пользования, при переходе права собственности на жилой дом право постоянного (бессрочного) пользования переходило к новым его владельцам, в том числе истцам. Решения о прекращении за истцами права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не принималось.

Постановлением Главы города Нижний Тагил от 12.01.2007 N 17 принадлежащий Н.С. и Н.И. земельный участок в числе других земельных участков предварительно закреплен для проектирования автомобильного торгово-сервисного комплекса индивидуальному предпринимателю Е. Постановлением Главы города Нижний Тагил от 14.03.2008 N 183 утвержден проект границ этого земельного участка, который передан Е. в аренду на срок до одного года, в дальнейшем срок аренды продлен. В составе земельного участка, расположенного в кадастровом квартале <...> площадью 5 120 кв. м. Е. был незаконно передан и земельный участок, принадлежащий истцам на праве постоянного (бессрочного) пользования. На этом основании истцы просили признать право собственности за ними в равных долях на объект в стадии разрушения <...> в г. Нижнем Тагиле и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признать недействительным постановление Главы города Нижний Тагил от 12.01.2007 N 17 в части предварительного закрепления земельного участка <...> в Ленинском районе города для проектирования автомобильного торгово-сервисного комплекса индивидуальному предпринимателю Е., постановление Главы города Нижний Тагил от 14.03.2008 N 183 в части утверждения индивидуальному предпринимателю Е. проекта границ земельного участка в кадастровом квартале <...> площадью 5 120 кв. м. и передачи земельного участка Е. в аренду, постановление Главы города Нижний Тагил от 16.05.2008 N 397 в части внесения изменений в постановление Главы города Нижний Тагил от 14.03.2008 N 183 об увеличении до двух лет срока предоставления земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю Е.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме, юридически их обосновав.

Ответчик - Администрация муниципального образования "город Нижний Тагил", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причине неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела без своего участия.

В письменном отзыве по иску просили в иске отказать, указав, что Администрацией муниципального образования "город Нижний Тагил" полностью соблюден порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Представители ответчика Е. исковые требования не признали в полном объеме, указав, что истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у них прав на земельный участок <...>, поскольку их право на этот земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Кроме того, срок исковой давности по данному спору истек 07.04.2003.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики просят оставить решение суда без изменения, жалобу истцов без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, снесен в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд с предоставлением собственникам домовладения квартир, в настоящее время земельный участок находится в собственности муниципального образования и свободен от прав третьих лиц, пришел к выводу о прекращении права пользования истцов земельным участком <...>.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на материалах дела, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.

Так, по сведениям Управления капитального строительства ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", на основании решения Нижнетагильского горисполкома от 20.08.1991 N 308 и договоров от 08.04.1992 <...> и от 06.04.1992 <...> между Нижнетагильским металлургическим комбинатом, П. и Н.И., жилой дом <...> подлежит сносу в связи с отводом территории под капитальное строительство металлургического комбината. Управление капитального строительства комбината выплатило П. и Н.И. каждому стоимость 1/2 доли зеленых насаждений в сумме <...> руб. с предоставлением комбинатом ордера на квартиру П. и Н.И. Согласно Книги N 3 учета сноса зданий и сооружений под капитальное строительство, П. и Н.И. жилой дом <...> взяли на снос своими силами (л. д. 181).

На этом основании суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имело место изъятие земельного участка <...> для государственных нужд, в частности, для строительства четырех 9-этажных жилых домов и зданий коммунального назначения силами Нижнетагильского металлургического комбината.

Представленные суду документы позволили сделать вывод о соблюдении порядка изъятия земельного участка <...> для государственных нужд, поскольку для изъятия земельного участка было получено разрешение Свердловского облисполкома, собственникам жилого дома были предоставлены квартиры в жилом доме <...> в г. Нижнем Тагиле, возмещена стоимость плодово-ягодных насаждений. Жилой дом <...> был снесен силами домовладельцев.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагает его обоснованным и законным.

Ссылка истцов на несостоятельность выводов суда ввиду наследования спорного участка, не опровергает выводов суда, как следует из материалов дела при оформлении прав наследников умершего Н. жилой дом по адресу: г. Нижний Тагил, <...> не фигурировал, никаких прав на него у наследников не было оформлено и оформлено быть не могло в силу произведенного сноса домовладения и изъятого для государственных нужд земельного участка, занимаемого им.

В целом, доводы кассационной жалобы воспроизводят основания заявления и пересмотру судебной коллегией не подлежат, поскольку были предметом обсуждения суда первой инстанции, выводы суда по указанным обстоятельствам подробно мотивированы в решении, как того требует ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.04.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СУХАНКИН А.Н.

 

Судьи

ВАСИЛЬЕВА А.С.

СОМОВА Е.Б.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь