Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 4-Аг-531/2010

 

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Д. на постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 4 июня 2010 года и решение судьи Балтийского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 4 июня 2010 года Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Балтийского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Д. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Д. просит отменить указанные выше судебные постановления, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16. КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2010 года в 22 часа 40 минут Д. управляла автомобилем марки "Д.", государственный регистрационный знак Номер обезличен, и на ул. ... в г. ... была остановлена инспектором ГИБДД, который, выявив признаки нахождения Д. в состоянии алкогольного опьянения, предложил ей пройти медицинское освидетельствование, от чего Д. отказалась.

Вышеуказанными действиями Д. допустила невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Вина Д. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 марта 2010 года, которыми зафиксирован отказ Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования.

Данные доказательства, которым судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, являются достаточными для установления вины Д. в совершении указанного административного правонарушения. Оснований полагать их недостоверными не имеется.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на нарушения процедуры освидетельствования и оформления административного материала сотрудниками ГИБДД.

Доводы жалобы проверены, однако отмену судебных постановлений не влекут.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, одним из оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно сотруднику ГИБДД. При этом сам факт наличия или отсутствия алкогольного опьянения у водителя для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ в данном случае значения не имеет.

У сотрудника ГИБДД имелось законное основание для направления водителя Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности основания свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования при наличии у него запаха алкоголя из полости рта. Такой отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении Номер обезличен, где Д. собственноручно указала, что "от прохождения освидетельствования отказываюсь, от медосвидетельствования отказываюсь", а также собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен указала и на отказ от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП, в присутствии двух понятых, удостоверивших их своими подписями. Они также подписаны Д. без каких-либо замечаний на законность действий сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала.

Таким образом, каких-либо нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не усматривается. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что при составлении материала об административном правонарушении на Д. было оказано давление со стороны сотрудника ГИБДД и все записи, внесенные собственноручно Д., были сделаны в связи с введением последней сотрудником ГИБДД в заблуждение, поскольку данные утверждения являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Не влечет освобождение Д. от административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции и то обстоятельство, что Д. самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, и согласно акту медицинского освидетельствования Номер обезличен от 21 марта 2010 года состояние опьянения у нее не было выявлено, поскольку наличие состояния опьянения не является элементом состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт ошибочного указания в протоколе об административном правонарушении места его составления "ул. ...", тогда как сам протокол был составлен на... нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, однако не свидетельствует о существенном нарушении предусмотренных нормами КоАП РФ процессуальных требований, в связи с чем, согласно ст. 30.7 КоАП РФ это обстоятельство не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Наказание Д. назначено в пределах санкции ч. 1. ст. 12.26. КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 4 июня 2010 года и решение судьи Балтийского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2010 года соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17., 30.18. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 4 июня 2010 года и решение судьи Балтийского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Калининградского областного суда

О.А.КРАМАРЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь