Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 44-а-804

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе К. на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 12.03.2010 года и решение Кировского районного суда г. Перми от 11.05.2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 12.03.2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д. 18).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 11.05.2010 года, постановление мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 12.03.2010 года в отношении К. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д. 49-52).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.07.2010 г., К. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает, что они незаконны и необоснованны.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 20.07.2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 12.03.2010 года и решения Кировского районного суда г. Перми от 11.05.2010 года не нахожу.

Мировым судьей установлено, что ДАТА в 21 час 05 минута АДРЕС водитель К. управлял автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2,7 Правил дорожного движения.

Действия К. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения).

Вина К. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.02.2010 г. (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.02.010 года, согласно которому у К. имелись признаки опьянения в виде поведения несоответствующего обстановке, изменений кожных покровов лица (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.02,2010 г., согласно которому поведение К. не соответствует обстановке (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 20.02.2010 года, согласно которому состояние опьянения К. установлено, по результатам лабораторных исследований выявлены наркотические вещества каннабиноиды (л.д. 11).

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судов не имелось, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В надзорной жалобе К. приводится довод о том, что факт его нахождения в состоянии опьянения не доказан. В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что он спиртные напитки не употреблял, а принимал лекарственное средство - "Пенталгин", которое не содержит веществ, вызывающих состояние опьянения, что подтверждается инструкцией к данному препарату.

Приведенный довод основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не является.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения К. (л.д. 11), при наличии выявленных клинических признаков, данных комплексного медицинского освидетельствования, с учетом результатов лабораторных исследований специалистам специализированного медицинского учреждения в соответствии с нормативными актами по проведению медицинского освидетельствования на основе оценки всей совокупности признаков, выявленных у испытуемого, сделано мотивированное заключение о наличии у К. на момент исследования состояния опьянения, вызванного наличием каннабиноидов.

Из утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, следует, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством.

При составлении протокола об административном правонарушении и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения К. не указывал на то, что принимал лекарственное средство "Пенталгин" и основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не является. Правового значения указанное обстоятельство для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Заявитель в надзорной жалобе приводит доводы о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, повестку сотрудники ГИБДД ему не вручали, судебное извещение было направлено мировым судьей по неверному адресу и вовремя не было ему вручено, кроме того, он вынужден был выехать в командировку, которая неоднократно откладывалась из-за ожидания им вызова в судебное заседание для рассмотрения данного административного дела. Рассмотрение дела в отсутствие заявителя привело к нарушению его прав и невозможности представления доказательств своей невиновности в суде.

Данные доводы были предметом исследования в суде второй инстанции и не являются поводом к отмене состоявшихся судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

К. знал, что в отношении него составлены материалы об административном правонарушении, заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела сотрудниками ГИБДД (л.д. 4, 6), однако он добровольно распорядился своим правом на участие при рассмотрении дела, выехав в командировку, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. При наличии данных, свидетельствующих о надлежащем извещении К., и отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что не может являться основанием для отмены вынесенного судебного постановления. Ссылка на то, что повестка о времени и месте рассмотрения дела сотрудниками ГИБДД К. не вручалась, а судебное извещение, направленное мировым судьей по неверному адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, было вручено заявителю соседями значительно позднее, не может быть принята во внимание. Данные обстоятельства тщательно были проверены судом второй инстанции и им в судебном постановлении дана надлежащая оценка.

Постановление вынесено на основе имеющихся доказательств по делу, всем доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, при собирании доказательств и рассмотрении дела нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях ни должностным лицом, ни судьями допущено не было.

В жалобе К. приводятся доводы о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в нарушении ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых, поэтому указанные протоколы не могут признаваться допустимыми доказательствами и учитываться при установлении вины заявителя в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергаются документами, составленными сотрудниками ГИБДД, в которых не имеется замечаний К. о том, что понятые отсутствовали при освидетельствовании, а также рапортом сотрудника ГИБДД, из которого следует, что документы составлялись в присутствии двух понятых (л.д. 13).

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что при их составлении сотрудниками милиции присутствовали понятые, в протоколах указаны их фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, имеются их подписи.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в отношении К. такое освидетельствование было проведено, согласно его выводам он находился в состоянии опьянении. При этом ни из дела об административном правонарушении, ни из настоящей жалобы не усматривается, что К. отрицал факт направления и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Управление К. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью других собранных по делу доказательств (протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством), не доверять которым оснований не имеется. Правильно в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценив совокупность доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности К. в совершении правонарушения.

При рассмотрении жалобы К., на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении судья районного суда также проверил указанный довод жалобы, дал ему мотивированную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что К. не были выданы копии документов, составленные сотрудниками ГИБДД в полном объеме, а также то обстоятельство, что временное водительское удостоверение было выдано значительно позже, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов.

Довод о том, что в составленных документах сотрудники ГИБДД в нарушение требований указали только два основания для направления К. на медицинское освидетельствование, вместо трех, исследовался судом второй инстанции и не свидетельствует о незаконности постановленных судебных актов, поскольку оспариваемый вывод о нахождении К. в состоянии опьянения установлен судебными инстанциями на основании допустимых доказательств и является правильным.

Не может повлечь отмену судебных постановлений довод заявителя о том, что в расписке о получении повестки от 21.02.2010 года и в объяснении от 20.02.2010 года в строках об ознакомлении правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ стоят не его подписи, поскольку личность К. установлена на основании водительского удостоверения, где имеется его подпись, при даче объяснений К. поставил свои подписи в протоколе об административном правонарушении, которая при визуальном сравнении имеет сходство с подписью К. поставленной им в надзорной жалобе, протокол об административном правонарушении ему вручен, заявитель с ним ознакомлен, каких-либо возражений и замечаний к протоколу не высказал, таким образом, довод о том, что в документах имеется подпись неизвестного лица, не состоятелен.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 12.03.2010 года и решение Кировского районного суда г. Перми от 11.05.2010 года в отношении К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь