Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 44-а-852

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе А., на постановление мирового судьи судебного участка N 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 25 февраля 2010 года и решение Чернушинского районного суда Пермского края от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 25 февраля 2010 года А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 20).

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 22 июня 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 25 февраля 2010 года оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения (л.д. 53-58).

В настоящей жалобе А. просит отменить указанные судебные акты. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушений у мирового судьи, извещение мирового судьи не получала. Считает, что сотрудник ГИБДД не может назначать время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, вручение судебной повестки сотрудником ГИБДД не является надлежащим извещением. Также указывает, что освидетельствование сотрудниками ГИБДД, тем более в присутствии двух понятых, не проводилось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы А., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Из материалов дела следует, что дата 23 часа 50 минут <...> А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем МАРКИ государственный регистрационный номер, чем нарушила п. 2.7 Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.01.2010 г. номер (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения, которым у А. установлено состояние алкогольного опьянения, и с результатами которого А. была согласна (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), рапортом инспектора ГИБДД ФИО1 (л.д. 10).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта управления А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Права, предусмотренные КоАП РФ, А. разъяснены (л.д. 9).

По ходатайству А. в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассмотрено по месту жительства А.

Все доказательства оценены судом в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

Наказание назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя и само наказание в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.8. ч. 1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 5), А. была извещена о рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Чернушинского района Пермского края на 10.00 час. 03.02.2010 года.

Также из расписок (л.д. 12, 13) следует, что А. была извещена о явке к мировому судье судебного участка на 10.00 час. 03.02.2010 года, а также она была предупреждена о рассмотрении административного материала в ее отсутствие.

В связи с неявкой А. 03.02.2010 года рассмотрение дела было отложено на 25.02.2010 г.

В связи с чем А. была направлена судебная повестка о явке к мировому судье судебного участка N 126 на 08. 30 час. 25.02.2010 г. с заказным уведомлением, которая вернулась мировому судье за отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 17-18).

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), акта освидетельствования (л.д. 5), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), жалобы А. (л.д. 30), она проживает по <...>, то есть место жительства А. не меняла, ходатайство о смене места жительства мировому судье не направляла, все извещения ей направлялись по указанному адресу.

В связи с чем мировой судья обоснованно сделал вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие А.

Доказательств того, что освидетельствование было проведено в отсутствие понятых, не установлено.

Таким образом, судебные постановления являются законными и обоснованными

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Оставить постановление мирового судьи судебного участка N 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 25 февраля 2010 года и решение Чернушинского районного суда Пермского края от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А. без изменения, а ее жалобу, рассмотренную в порядке надзора - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь