Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 44-г-111

 

Судья Федченко В.И. ГСК-2: Хейло И.Ф.

Мартынова Н.Г.

Папета И.К. - докл.

 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ЗОЛОТЫХ В.В.

Членов президиума ЗОЛОТАРЕВОЙ Е.А., ТИТОВОЙ Н.Н., ХОДАКОВА А.В., РАФАЭЛОВА Л.М., ЮРОВОЙ Т.В., БАХТИНОЙ С.М.

С участием прокурора КУЗЬМЕНКО В.В.

рассмотрев дело по иску Л.Р. к ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 25) об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании ежемесячной страховой выплаты и взыскании недоплаты,

переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда ТАКТАРОВОЙ Н.П. от 21.07.2010 г., вынесенного по надзорной жалобе Л.Р. на решение Шахтинского городского суда от 12.01.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.03.2010 г.,

по докладу судьи Ростовского областного суда ТАКТАРОВОЙ Н.П.,

 

установил:

 

В ноябре 2009 г. Л.Р. обратилась в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 25) об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании ежемесячной страховой выплаты и взыскании недоплаты.

В обоснование требований истица указала, что ее муж Л.В. являлся получателем сумм возмещения вреда, назначенных по последствиям имевшегося у него профессионального заболевания. 26.10.2008 г. Л.В. умер, в связи с чем истица обратилась к ответчику с просьбой о назначении ей ежемесячной страховой выплаты как нетрудоспособному лицу, состоящему на иждивении умершего. Однако в назначении указанного обеспечения ей было отказано по тем основаниям, что действующее законодательство не предполагает установление ежемесячной страховой выплаты в связи с потерей кормильца, когда застрахованный при жизни получал суммы возмещения вреда как лицо, получившее профессиональное заболевание. Данные действия ГУ РРО ФСС (филиал N 25) истица полагает неправомерными и просила установить ей страховое обеспечение в виде ежемесячной страховой выплаты с 01.12.2009 г. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик иск не признал.

Решением Шахтинского городского суда от 12.01.2010 года, оставленным без изменения без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.03.2010 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано л.д. 73, 90, 91).

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценки тому обстоятельству, что пенсия истицы на момент смерти ее мужа составляла 2896 руб., в то время как прожиточный минимум в Ростовской области был равен - 3524 руб., что свидетельствует о том, что ее пенсия была ниже прожиточного минимума на 627 руб. Однако суждения и вывод суда о том, что пенсия истицы больше ВПМ, не основаны на доказательствах.

Не учел суд и того, что ответчик признавал факт нахождения истицы на иждивении мужа.

Определением судьи Ростовского областного суда от 08.06.2010 г. по надзорной жалобе Л.Р., поступившей в Ростовский областной суд 01.06.2010 г., дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 24.06.2010 г.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав возражения представителя ГУ РРО ФСС РФ К., действующего по доверенности от 14.12.2009 г. N 01-17/05/8336, заключение прокурора Кузьменко В.В., полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в надзорном порядке по следующим основаниям.

Судом установлено, что Л.Р. состояла в браке с Л.В., являвшимся получателем ежемесячной страховой выплаты в связи с приобретением в период работы в шахте "Южной-1" ОАО "Ростовуголь" профессионального заболевания. 26.10.2008 г. Л.В. умер л.д. 7). Согласно заключению ФГУП "Главное бюро МСЭ по Ростовской области" (филиал N 21) от 17.12.2009 г. N 400 причиной смерти последнего послужило профессиональное заболевание л.д. 57 - 59).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что, будучи получателем трудовой пенсии по старости в размере - 2896,90 руб., являлась нетрудоспособным иждивенцем умершего Л.В., для нее получаемые кормильцем страховые выплаты являлись источником к существованию, следовательно, имеет право на получение страховых выплат.

Отказывая в иске Л.Р., суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 2 ст. 7 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) и ст. 1088 ГК РФ иждивенчество нетрудоспособного лица, дающее право на получение страховых выплат предполагается лишь в случаях, когда постоянным и основным источником средств к существованию данного лица являлись доходы застрахованного на момент наступления его смерти. Поэтому для определения факта нахождения на иждивении, по выводу суда, необходимо не только сопоставление доходов членов семьи, но и определение нуждаемости члена семьи в дополнительной помощи.

При этом суд первой инстанции указал, что ежемесячный доход Л.В., умершего 26.10.2008 г., составлял 16369,78 руб. (в том числе, 10464,85 руб. - суммы возмещения вреда, 5904,78 руб. - пенсия), а пенсия истицы составляла - 2896,90 руб. Выплачиваемые ответчиком Л.В. денежные средства предназначались для возмещения вреда, причиненного его здоровью вследствие профессионального заболевания, а не иным лицам, и размер этой выплаты был определен с учетом состояния его здоровья и был способен возместить затраты Л.В. на возмещение вреда, причиненного его здоровью. Размер же пенсии истицы - 2896,90 руб. был выше величины прожиточного минимума.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.

Между тем, выводы судов не соответствуют имеющимся по делу доказательствам, основаны на неправильном установлении значимых для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

Как следует из статьи 7 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные, так и - в случае их смерти - иные указанные в ФЗ N 125-ФЗ лица, в число которых включаются нетрудоспособные иждивенцы, состоявшие на иждивении умершего или имевших ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом данное право нетрудоспособных иждивенцев является производным от их статуса иждивенца.

Предоставление этим лицам права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов. Это в полной мере соответствует вытекающим из конституции РФ принципам справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социально-страховых отношений, на основе которых должно реализовываться право на социальное обеспечение и осуществляться социальное обеспечение в целом.

В случае смерти застрахованного при наличии заключения органа МСЭ о связи его смерти с травмой или профзаболеванием право на получение ежемесячных страховых выплат по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний имеют, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания (п. 2 ст. 7 упомянутого Закона).

Критерий для определения иждивения сформулирован в законе: члены семьи умершего считаются состоявшими на иждивении кормильца, если находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была постоянным и основным источником средств к существованию. Если заявитель имел и другие источники средств к существованию, необходимо установить, какой источник подобных средств был постоянным и основным: помощь умершего члена семьи или собственная пенсия, заработок, стипендия.

Нуждаемость нетрудоспособного члена семьи определяется судом в каждом конкретном случае путем сопоставления его доходов и необходимых потребностей.

С учетом изложенного, значимым для данного дела являлось выяснение обстоятельств, связанных с оказанием застрахованным лицом помощи лицу, претендующему на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованного лица, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для него. Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства судом оставлены без внимания, и им в решении не дано соответствующей правовой оценки.

При этом нельзя согласиться с таким толкованием судом положений ст. 7 Закона, что причитающиеся застрахованному лицу страховые выплаты предназначены лишь для восполнения потерь его здоровья вследствие профессионального заболевания, и не могут являться для лица, находящегося на его иждивении, источником дохода.

Кроме того, не согласуются с постановлением Администрации Ростовской области от 02.02.2009 г. N 40 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам за 4 квартал 2008 года" указание суда первой инстанции в решении от 12.01.2010 г. о том, что размер получаемой истицей пенсии - 2896,90 руб. превышает ВПМ за указанный период. Согласно упомянутому Постановлению ВПМ для пенсионеров за 4 квартал 2008 г. составил - 3524 руб. л.д. 83).

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку при рассмотрении дела существенно нарушены нормы процессуального и материального права, вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными, они в силу требований ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Отменить решение Шахтинского городского суда от 12.01.2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.03.2010 г. по делу по иску Л.Р. к ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 25) об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании ежемесячной страховой выплаты и взыскании недоплаты и дело направить на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь