Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N 44-г-14

 

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Курышева Г.А.

членов Президиума Александрова С.В., Лукшина А.В., Янгличевой Ф.А.

при секретаре С.

при участии представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации В., представившей в подтверждение своих полномочий доверенность N 408 от 14 января 2009 г.,

рассмотрел надзорную жалобу Р. от 4 июня 2010 г. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ковылкинского района Республики Мордовия от 24 февраля 2010 г. и определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2010 г. по делу по иску Р. к Ковылкинскому отделению N 4303 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченных за обслуживание ссудного счета денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившему в Верховный Суд Республики Мордовия 28 июня 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Ф., объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации В., возражавшей против удовлетворения жалобы Р. и просившей судебные постановления оставить без изменения, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

 

установил:

 

Р. обратился в суд с иском к Ковылкинскому отделению N 4303 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченных за обслуживание ссудного счета денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что 23 января 2009 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей под 18% годовых на срок до 23 января 2012 г. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора 23 января 2009 г. с его счета было произведено списание <...> рублей в счет уплаты платежа за ведение ссудного счета. Полагая, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета не соответствует действующему законодательству и нарушает его права как потребителя, просил признать недействительными положения п. 3.1 кредитного договора в части установления и взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченные ему денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ковылкинского района Республики Мордовия от 24 февраля 2010 г. исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2010 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р. - без удовлетворения.

В связи с подачей Р. надзорной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности, 18 июня 2010 г. дело по иску Р. к Ковылкинскому отделению N 4303 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченных за обслуживание ссудного счета денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами истребовано из судебного участка N 3 Ковылкинского района Республики Мордовия и после изучения определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июля 2010 г. передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения надзорной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка N 3 Ковылкинского района от 24 февраля 2010 г. и определения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2010 г.

Как следует из материалов истребованного дела, 23 января 2009 г. между заемщиком Р. и кредитором - Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <...> рублей под 18% годовых на цели личного потребления на срок до 23 января 2012 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей. Оплата тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита.

Из сберегательной книжки на имя Р. усматривается, что с его счета <...> в Ковылкинском отделении N 4303 Сберегательного банка Российской Федерации 23 января 2009 г. было списано <...> рублей в счет уплаты платежа за обслуживание ссудного счета, что представителем ответчика в суде не оспаривалось.

Отказывая Р. в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все его условия, в том числе и условие об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета. Обе стороны добровольно подписали данный договор, истец принял на себя определенные договором обязанности и уплатил за обслуживание ссудного счета оговоренную в договоре сумму.

Кроме того, в обоснование вывода о правомерности действий ответчика мировой судья сослался на Указания Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" и письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26 мая 2005 г. N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", которыми предусмотрено право кредитных организаций на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом заемщика.

С выводом мирового судьи о праве банка - ответчика на взимание с заемщиков платы за открытие и ведение ссудных счетов согласился и суд апелляционной инстанции, оставивший решение мирового судьи в силе.

Однако с данным выводом рассмотревших дело судебных инстанций нельзя согласиться, так как он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствие с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение банком ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком Российской Федерации, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение ссудного счета является неправомерным.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.

Поскольку мировой судья и суд апелляционной инстанции, разрешая иск Р., указанные положения не учли и неправильно применили нормы материального права, то принятые ими судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене. Однако новое решение по делу не может быть принято, так как иск Р. был предъявлен к Ковылкинскому отделению N 4303 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, которое не является юридическим лицом и не может быть признано надлежащим ответчиком. Юридическим лицом является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и именно с ним в лице заместителя управляющего Ковылкинским отделением N 4303 П. Р. 23 января 2009 г. и был заключен кредитный договор <...>, пункт 3.1 которого им оспаривается.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 3 Ковылкинского района Республики Мордовия от 24 февраля 2010 г. и определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2010 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для привлечения к участию в деле надлежащего ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ковылкинского района Республики Мордовия от 24 февраля 2010 г. и определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2010 г. по делу по иску Р. к Ковылкинскому отделению N 4303 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченных за обслуживание ссудного счета денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок.

 

Председательствующий

Г.А.КУРЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь