Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N 44-г-15

 

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Курышева Г.А.

членов Президиума Александрова С.В., Лукшина А.В., Янгличевой Ф.А.

при секретаре С.О.

при участии представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" В., представившей в подтверждение своих полномочий доверенность от 29 января 2010 г.,

рассмотрел надзорную жалобу А. от 7 июня 2010 г. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2009 г. и определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2010 г. по делу по иску А. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившему в Верховный Суд Республики Мордовия 9 июля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Фошиной С.С., объяснения представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" В., возражавшей против удовлетворения жалобы А. и просившей судебные постановления оставить без изменения, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

 

установил:

 

А. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении материального ущерба, по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2009 г., был поврежден принадлежащий ему автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> водитель которого С.С. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", которое выплатило ему страховое возмещение в размере <...> рубля. Однако на ремонт автомобиля им фактически потрачено <...> руб. <...> коп. Просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля <...> рублей и судебные расходы, в том числе, <...> рублей на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2009 г. исковые требования А. удовлетворены частично.

С ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу А. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп.

С ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля А. отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2010 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. - без удовлетворения.

В связи с подачей А. надзорной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности, 5 июля 2010 г. дело по иску А. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истребовано из судебного участка N 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия и после изучения определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июля 2010 г. передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения надзорной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саранска от 19 ноября 2009 г. и определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2010 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований А. о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Как следует из материалов истребованного дела, 19 января 2009 г. на ул. Васенко г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением С.С., принадлежащего Щ., и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Б., принадлежащего А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю А. были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД признан водитель автомобиля <...> С.С. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля Щ. была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", которое выплатило А. страховое возмещение в размере <...> рубля.

По ходатайству истца судом назначалась автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" от 30 октября 2009 г. N 1687/05-02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> без учета износа деталей составляет <...> руб. <...> коп., с учетом 9,59% износа - <...> руб. <...> коп. (л. 95 - 100). Данное заключение эксперта стороны не оспаривали.

Взыскивая в пользу А. сумму недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между определенной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа (<...> руб. <...> коп.) и выплаченным страховым возмещением (<...> рубля) в размере <...> руб. <...> коп., мировой судья правильно руководствовался абзацем третьим подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, в соответствии с которым при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Довод надзорной жалобы А. о том, что данная норма противоречит общим правилам гражданского законодательства о полном возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества потерпевшего, не может быть принята во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1266 абзац третий подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В то же время мировым судьей неправомерно было отказано А. в удовлетворении требований о взыскании со страховщика величины утраты товарной стоимости автомобиля. Мировой судья исходил при этом из того, что действующие, в том числе на момент заключения владельцем автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> Щ. с ЗАО "ГУТА-Страхование" 18 октября 2008 г. договора обязательного страхования гражданской ответственности, нормы статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 г. N 131 не предусматривают, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, и определяют, что в случае повреждения имущества возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть данные нормы предусматривают при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, перечисленных в пункте 64 Правил, и не предполагают включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.

С данной позицией мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции, оставивший решение мирового судьи в силе.

Однако с выводом рассмотревших дело судебных инстанций о том, что размер страховой выплаты ограничивается восстановительными расходами, а утрата товарной стоимости не является объектом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, нельзя согласиться, так как он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях приведения в соответствие с указанной нормой Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 г. N 131 в подпункт "а" пункта 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были внесены изменения, устанавливающие, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а не реальный ущерб, как это было определено ранее действующей редакцией подпункта "а" пункта 60 Правил.

Однако из анализа указанных норм во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб.

С учетом этого, а также, принимая во внимание, что в подпункт "б" пункта 63 Правил, определяющий размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), изменения не вносились, Президиум считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в решении указал, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно вышеназванным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего А. должна была учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами. И поскольку ЗАО "ГУТА-Страхование" выплатило А. страховое возмещение без учета утраты товарной стоимости транспортного средства, мировой судья должен был взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Так как судом допущена ошибка в применении норм материального права, решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2009 г. и определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2010 г., которым решение мирового судьи оставлено без изменения, в части отказа в удовлетворении исковых требований А. о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования истца.

Поскольку, как следует из материалов дела, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенный ООО "Рыночные оценочные системы" в <...> рублей л.д. 116), сторонами не оспаривался, указанная сумма и подлежит взысканию с ЗАО "ГУТА-Страхование".

В связи с увеличением суммы удовлетворенных исковых требований А. с <...> руб. <...> коп. до <...> руб. <...> коп. Президиум, руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, считает возможным взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <...> рублей.

Требования А. о возмещении расходов на оплату отчета об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненного ООО "Рыночные оценочные системы", в размере <...> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку согласно материалам дела данный отчет был оплачен Б. (л.д. 109, 110).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2009 г. и определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2010 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований А. о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" величины утраты товарной стоимости автомобиля отменить.

Вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу А. величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <...> рублей.

В части взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу А. судебных расходов решение изменить.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и возврат государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

Председательствующий

Г.А.КУРЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь