Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N 44-у-22

 

Судьи: Ярыгин В.М.

Воробьев А.В.

Коломников О.А.

Васильев В.Ю.

Рудаков А.П.

 

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего - Назарова В.В.

и членов Президиума - Соседова Е.А., Коропенко Л.Е. и Кочергиной Н.А.;

рассмотрел в судебном заседании надзорную жалобу защитника Аникина В.И. в интересах осужденной К. о пересмотре приговора Бондарского районного суда от 27 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 15 октября 2009 г. в отношении К.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: защитника Аникина В.И., поддержавшего кассационную жалобу; прокурора Гурулева Д.В., полагавшего исключить указание о назначении дополнительного наказания, в остальной части оставить обжалуемые приговор и кассационное определение без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения; Президиум

 

установил:

 

Указанным выше приговором, с учетом изменений внесенных вышеуказанным кассационным определением

К., родившаяся *** года, не имеющая судимости;

считается осужденной по ст. 260 ч. 3 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) к 2 годам лишении свободы с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе сроком на 2 года.

Основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев в силу ст. 73 УК РФ.

От наказания, назначенного приговором по ст. 315 УК РФ К. освобождена в связи с истечением срока давности.

К. признана виновной в незаконной рубке, повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, в особо крупном размере, совершенных в июле 2006 г., а в также в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда и воспрепятствовании в его исполнении, совершенных в ноябре 2006 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе осуждение К. по ст. 315 УК РФ не оспаривается, но утверждается об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, в обоснование чего указывается:

"Умысла на осуществление незаконной рубки у К. не было, и она, находясь при крайней необходимости, и добросовестно заблуждаясь, поверив словам одного из руководителей лесхоза о том, что будет обязательно выписан лесорубочный билет, организовала заготовку леса как положено по закону, т.е. лесники заготавливали лес так, как всегда разрешается лесорубочным билетом, в котором указывается: "Способ рубки - выборочная, проходная", так и было сделано.

Указанный лес находился в безвозмездном пользовании ***, председателем которого являлась К., "и она считала, что лесхоз обязан был выдать лесорубочный билет".

Поэтому "ущерба государству в данном случае с учетом вышеизложенного нет.

В ее действиях был и обоснованный риск, который согласно ст. 41 УК РФ не является преступлением", так как она "не могла платить рабочим заработную плату и хоть как-нибудь поддерживать производство сельхозпредприятия".

Проверив доводы надзорной жалобы и истребованное уголовное дело, Президиум находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в части назначения дополнительного наказания.

Вина К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, с достаточной полнотой подтверждена проверенными судом и изложенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Действия К. по ст. 260 ч. 3 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) судом квалифицированы правильно и такая квалификация в приговоре мотивирована.

Приводимые в надзорной жалобе доводы об отсутствии в действиях К. состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, аналогичны по существу доводам осужденной в суде первой инстанции и кассационной жалобе защитника, фактически уже были предметом тщательной проверки судами первой и (или) кассационной инстанции и обоснованно были отвергнуты за несостоятельностью.

С такой оценкой следует согласиться, поскольку она основана на материалах дела и законе.

Основное наказание по ст. 260 ч. 3 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) назначено К. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, при неустановлении смягчающих и отягчающих обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ и поэтому признать его не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости - нельзя.

В то же время, суд никак не обосновал в приговоре свое решение о назначении К. дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной службе, несмотря на то, такое наказание в данном случае является альтернативным, и в период времени, относящийся к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, К. являлась председателем ***, то есть коммерческой организации.

В соответствии же со ст. 47 УК РФ данное наказание может назначаться в качестве дополнительного за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и судом кассационной инстанции

Поэтому, учитывая положения ч. 1 ст. 405 УПК РФ о недопустимости поворота к худшему при пересмотре судебных решений в порядке надзора, указание о назначении К. дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной службе подлежит исключению из обжалуемых приговора и кассационного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу защитника Аникина В.И. удовлетворить частично.

Приговор Бондарского районного суда от 27 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 15 октября 2009 г. в отношении К. изменить в части, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной службе сроком на 2 года.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь