Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N 44-у-492

 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего В.В.Золотых

и членов президиума Е.А.Золотаревой, С.М.Бахтиной, Н.Н.Титовой, Л.М.Рафаэлова, А.В.Ходакова, Т.В.Юровой

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г.А. о пересмотре приговора Обливского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2010 года, в соответствии с которым

Г.А., родившийся Дата обезличена в ......, ранее судимый:

- 09.07.2009 г. мировым судьей судебного участка Советского района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ на 1 год лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Г.А. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Советского района Ростовской области 09.07.2009 г. и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен с 10 февраля 2010 года.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационном порядке данный приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Е.Г. Голиковой, мнение заместителя прокурора Ростовской области К., полагавшего приговор изменить, президиум

 

установил:

 

Согласно приговору Г.А. 21.09.2009 г. около 19 часов в х. ... в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управлял автомобилем ВАЗ 21213 "Нива" г/н Номер обезличен по ул. ..., и не убедившись в том, что его действия не создадут помех другим участникам движения, создав своими действиями опасность для движения на хозяйственном проезде между домовладением Номер обезличен и пустырем, двигаясь задним ходом, допустил наезд на проходящего А., столкнувшись с последним задней левой частью автомобиля, переехав последнего, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым "Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения", п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда".

В результате А. были причинены телесные повреждения в виде множественных переломов ребер справа с правосторонним гемопневмотораксом (до 1100 мл крови в плевральной полости), обширной подкожной эмфиземой; закрытого перелома тела 8-го грудного позвонка; множественные ссадины лица, туловища, конечностей.

Повреждения образовались при наезде на тело колесом транспортного средства и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и создающий непосредственную угрозу его жизни.

Нарушения требований п. п. 1.5, 2.1.1, 2.7, 8.12 ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями - наезд на пешехода и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

В первичной надзорной жалобе осужденный Г.А. ставит вопрос о пересмотре приговора в части переквалификации его действий на ч. 1 ст. 264 УК РФ, полагая, что по части второй указанной статьи квалифицируются действия, повлекшие смерть потерпевшего, в то время как по настоящему делу потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью; необходимо назначить назначение в виде домашнего ареста. В повторной жалобе на имя председателя Ростовского областного суда Г.А. выражает несогласие с тем, что суд квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ в ред. ФЗ 27.12.2009 г., чем ухудшил его положение; суд необоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору и применил правила ст. 70 УК РФ, т.к. им совершено преступление по неосторожности; его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ; наказание подлежит снижению до 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу о необоснованности доводов надзорных жалоб осужденного Г.А. с учетом следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Г.А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находившимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Указанная редакция ст. 264 УК РФ была введена Федеральным Законом от 13.02.2009 г. N 20-ФЗ, которая действовала как в момент совершения преступления, так и на момент вынесения приговора. Статьей 9 УК РФ предусмотрено, что преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в ч. 2 ст. 264 УК РФ не вносилось. Указание в постановлении об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 30 марта 2010 года о том, что Г.А. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 г., является ошибочным.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений уголовного закона при квалификации действий осужденного допущено не было.

Президиум соглашается с доводами жалобы о том, что суд необоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору и применил правила ст. 70 УК РФ, сославшись на ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В приговоре суда указано, что не имеется оснований для применения ч. 4 ст. 74 УК РФ, предусматривающей, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Условное осуждение было отменено Г.А. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ в соответствии с которой, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Суд был не вправе ссылаться на ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку Г.А. совершил преступление по неосторожности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, указание об отмене условного осуждения и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ следует исключить из приговора, а наказание о приговору мирового судьи судебного участка Советского района Ростовской области от 09.07.2009 года исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Приговор Обливского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2010 года в отношении Г.А. изменить:

- исключить из приговора указание об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Советского района Ростовской области от 09.07.2009 года;

- исключить указание о назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ.

Считать Г.А. осужденным по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Приговор мирового судьи судебного участка Советского района Ростовской области от 09.07.2009 года исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь