Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 44г-53-10

 

Президиум в составе: председательствующего Каневского Б.С.

и членов президиума Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.

по докладу судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н.

с участием Г.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Г.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 августа 2009 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2009 года

по иску Г. к ЗАО "САК "Информстрах" о выплате страхового возмещения,

 

установил:

 

Решением Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 04 августа 2009 года Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "САК "Информстрах" о выплате страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2009 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и второй инстанции как незаконных и необоснованных.

Гражданское дело по надзорной жалобе заявителя истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной М.Н., объяснения Г., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе Г. указывает, что суд неправильно определил обстоятельства наступления страхового случая, ошибочно не признал причинение ущерба его прицепу страховым случаем, при наступлении которого, согласно договору, не банк является выгодоприобретателем, а страхователь.

Г. указывает в жалобе, что заключенный между ним и ЗАО "Информстрах" договор N <...> от 19.07.2006 года страхования наземного транспортного средства не содержит сведений о заключении его в пользу третьего лица и не содержит сведений о выгодоприобретателе, что суд неправильно определил условия договора страхования.

Также он указал в жалобе, что транспортное средство было угнано со стоянки, когда им никто не управлял, поэтому нельзя считать, что вред имуществу причинен действиями лица, не допущенного к управлению транспортным средством, чем нарушено условие страхования.

По мнению заявителя, поскольку в договоре отсутствует указание о выгодоприобретателе, он, являясь собственником, имеет интерес в сохранении имущества, а ФКБ "Юниаструм Банк" до настоящего момента не обратился за получением страхового возмещения ни в страховую компанию, ни в суд, передал право требования долга по кредитному договору ООО Коллекторское агентство "Столичное". В этом он усматривает отсутствие у банка интереса в сохранении имущества. Считает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно отказал ему в удовлетворении иска. Кроме того, выгодоприобретатель по договору может быть заменен.

Приведенные в жалобе доводы заслуживают внимания и указывают на допущенные судом фундаментальные ошибки, без устранения которых право Г. на возмещение ущерба не может быть восстановлено иначе как путем отмены судебных актов.

Отказывая в иске Г., суд исходил из того, что заключенный между ним и ЗАО "САК Информстрах" договор добровольного страхования транспортного средства от 19 июля 2006 года (полис <...>) предусматривает освобождение страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение страхователю в случае причинения вреда транспортному средству действиями лиц, не допущенных к его управлению. Кроме того, суд исходил из того, что, согласно дополнительному соглашению N <...> к кредитному договору от 19.07.2006 г. N <...> и договору залога от 19.07.2006 г. N <...>, выгодоприобретателем по договору страхования является ФКБ "Юниаструм Банк", предоставивший Г. кредит на приобретение транспортного средства.

Разрешая спор по существу, районный суд пришел к выводу, что страховщик имеет право отказать страхователю в выплате страхового возмещения вследствие нарушения страхователем условий договора.

Из содержания закона следует, что полуприцеп, являясь немеханическим транспортным средством, не оснащенным двигателем для самостоятельного движения, предназначен передвигаться в составе механического транспортного средства. Следовательно, полуприцеп не может самостоятельно управляться водителем без механического транспортного средства. Это означает, что допущенными к управлению немеханическим транспортным средством считаются те лица, которые допущены к управлению механическим транспортным средством, в составе которого находится полуприцеп.

Из этого следует вывод, что отсутствие указания в договоре страхования полуприцепа на допуск к управлению им К.А.А. не является нарушением условий договора страхования, поскольку в договоре страхования автомобиля, в составе которого находился полуприцеп, К.А.А. указан допущенным к управлению тягача, а следовательно, к управлению немеханического транспортного средства в составе с ним. Кроме того, на момент угона тягач с полуприцепом находились на оплачиваемой стоянке, ими никто не управлял, в том числе и К.А.А. В этой связи то обстоятельство, был ли К.А.А. включен в перечень лиц, допущенных к управлению полуприцепом, в данном споре правового значения не имеет.

Указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание при разрешении вопроса о том, нарушено ли Г. условие договора страхования о допуске к управлению застрахованным прицепом лица, не указанного в договоре. Однако от данных фактов зависит правильность выводов по указанному обстоятельству. Поскольку застрахованное транспортное средство не участвовало в дорожном движении, было похищено со стоянки, то не имеется оснований считать, что условие договора нарушено Г.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из содержания закона следует, что интерес лица, в пользу которого заключен договор страхования, должен быть основан на законе, ином правовом акте либо на договоре.

Из содержания кредитного договора N <...> от 19 июля 2006 года следует, что заемщик обязан заключить договор страхования транспортного средства от рисков утраты, повреждения на следующих условиях: выгодоприобретателем по рискам утраты и полной гибели ТС на период страхования является банк (л.д. 161). Таким образом, сторона договора кредитования - банк - сама определила в качестве страховых случаев, при наступлении которых она является выгодоприобретателем, только утрату транспортного средства и его уничтожение. Иные страховые случаи, при наступлении которых страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, не указаны в договоре как выплаты в пользу банка.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае. согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Договором страхования от 19 июля 2006 года N <...> стороны - Г. и ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах" - определили ответственность страховщика по таким страховым событиям, как ущерб, похищение или уничтожение транспортного средства. При этом в договоре страхования отсутствует условие о том, что выгодоприобретателем по каким-либо страховым случаям является не страхователь, а ФКБ "Юниаструм Банк".

Вывод суда о том, что договором между Г. и ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах" предусмотрена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю - ФКБ "Юниаструм Банк", основан на страховом полисе и противоречит письменному договору страхования, заключенному теми же лицами.

Как указано выше, условия страхования в пользу ФКБ "Юниаструм Банк" определены в договоре кредитования, заключенном между банком и Г., стороной в котором ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах" не является. ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах" произвольно, по своему усмотрению установила для ФКБ "Юниаструм Банк" условия страхования, более выгодные для банка, чем он сам для себя определил в кредитном договоре, и менее выгодные для Г. Установление страховщиком условия страхования о выгодоприобретателе, отличного от уже достигнутой договоренности между истцом и банком, указанным в качестве выгодоприобретателя, противоречит воле сторон и закону. Поэтому при выборе условий страхования прицепа (в части определения выгодоприобретателя) следует избрать те, которые указаны в договоре страхования от 19 июля 2006 года N <...> и в договоре кредитования N <...> от 19 июля 2006 года.

Из дела видно, что тягач с полуприцепом были угнаны неустановленными лицами, найдены и возвращены Г. в поврежденном состоянии. Размер ущерба составил стоимость восстановительного ремонта полуприцепа - 144000 рублей.

Обстоятельство, что полуприцеп был найден и возвращен истцу, указывает на то, что произошедшее не подпадает под страховой случай "утрата" транспортного средства, при наступлении которого выгодоприобретателем является банк, поэтому не влечет признание в качестве выгодоприобретателя ФКБ "Юниаструм Банк". В результате ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества страхователя, последний имеет право на страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта полуприцепа 144000 руб. и процентов за удержание подлежащих выплате сумм - 37700 руб. в пределах заявленной суммы.

Таким образом, у суда не имелось оснований для освобождения ответчика ЗАО "САК Информстрах" от обязательства выплаты страхового возмещения Г.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом. Таких законных оснований по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как следует из материалов дела, Г. подавал заявление в страховую компанию о выплате ему страхового возмещения.

ООО КБ "Юниаструм Банк", а также ООО Коллекторское агентство "Столичное" не обращались в ЗАО "САК "Информстрах" с заявлением о выплате им страхового возмещения. В материалах гражданского дела отсутствуют данные о том, что страховое обеспечение было выплачено страховщиком банку либо ООО Коллекторское агентство "Столичное".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что замена выгодоприобретателя по заявлению страхователя не будет противоречить закону.

Положение данной нормы гражданского законодательства суд не применил как норму, предусматривавшую способ восстановления нарушенного права истца.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом сделаны ошибочные выводы из установленных обстоятельств, не применены нормы материального права, подлежащие применению, в результате вынесено незаконное решение.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекшими нарушение прав и охраняемых законом интересов гражданина, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Поскольку при разрешении спора судом допущено существенное нарушение норм материального права, а обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения иска установлены, президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым удовлетворить иск Г., взыскав с ЗАО "САК "Информстрах" сумму страхового возмещения 144000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 37700 руб., судебные расходы в размере уплаченной госпошлины - 3417 руб. (т. 1 л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2009 года по иску Г. к ЗАО "САК "Информстрах" о выплате страхового возмещения отменить.

Вынести новое решение. Взыскать с ЗАО "САК "Информстрах" в пользу Г. страховое возмещение в сумме 144000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37700 рублей и судебные расходы 3417 рублей, а всего 185117 (Сто восемьдесят пять тысяч сто семнадцать) рублей.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь