Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 44у-234/2010

 

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,

адвоката Зыковой С.Ю., представившей ордер N <...> от 11 августа 2010 года, выданный Областной адвокатской конторой НОКА,

при секретаре Е.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного А. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2003 года, которым

А., <...>, судимый 30 июня 2003 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев, по п. п. "б, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2003 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором также осужден Б.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 февраля 2004 года приговор изменен: из осуждения А. по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ исключен пункт "б", определено считать его осужденным по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; определено переквалифицировать действия А. с п. п. "б, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, определено считать А. осужденным к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный А. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить. В обоснование доводов указывает на то, что его вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевших. Осужденный А. указывает также на то, что при рассмотрении его жалобы в суде кассационной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку он ходатайствовал о личном участии при рассмотрении его жалобы, однако заседание суда прошло в его отсутствие. Кроме того, в жалобе осужденный указывает на то, что при назначении ему наказания суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, так как по предыдущему приговору наказание ему была назначено условно.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Потаповой И.А. по основаниям, изложенным в постановлении от 22 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шекалина В.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение адвоката Зыковой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым состоявшиеся в отношении А. судебные решения изменить, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2003 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 февраля 2004 года, А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены 29 и 30 августа 2003 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы надзорной жалобы осужденного о том, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал, каких-либо доказательств, изобличающих его в содеянном, судом не добыто, являются несостоятельными.

Как видно из представленных материалов, судом в основу обвинительного приговора были положены показания потерпевшего Л.Я.В., пояснившего в суде, что они с Б.В.В. и С.Р.А. 29 августа 2003 года находились в гаражном кооперативе, где ремонтировали мотоцикл, принадлежащий К.В.К., с целью последующей покупки. В этот же день к ним в гараж пришли А. и Б., стали просить у него дать им покататься на мотоцикле, однако он ответил им отказом. В ответ на его отказ кто-то из осужденных оттолкнул его, но кто это был он не видел, сели на мотоцикл и уехали.

Свидетель С.Р.А. также пояснил в суде, что видел, как кто-то - либо А., либо Б. - оттолкнули Л.Я.В. от мотоцикла, сели на него и уехали. Когда он подошел к Л.Я.В., тот пояснил ему, что А. и Б. просили его дать им покататься на мотоцикле, но он (Л.Я.В.) ответил им отказом.

Б.В.В., будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил правильность показаний потерпевшего Л.Я.В. и свидетеля С.Р.А. Кроме того, Б.В.В. также пояснил, что 30 августа 2003 года в вечернее время он встретил А. и Б. Увидев, что у Б.В.В. зазвонил сотовый телефон, А., выхватил телефон у него из рук. На просьбы вернуть телефон А. не реагировал. О произошедшем Б.В.В. рассказал своему отцу, и они в этот же вечер поехали искать А. Найдя А. они потребовали вернуть сотовый телефон, однако А. сказал, что похищенный им телефон от отдал какому-то парню.

Показания потерпевших Б.В.В. и Л.Я.В., а также свидетеля С.Р.А. в достаточной степени последовательны, непротиворечивы, подробны и конкретны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, в связи с чем обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетеля в исходе дела, как указывает об этом в надзорной жалобе осужденный, судом не установлено.

Приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, вина осужденного А. в совершении инкриминируемых ему деяний установлена полностью, его действия квалифицированы верно, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Доводы надзорной жалобы осужденного о том, что в суде кассационной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку он ходатайствовал о личном участии при рассмотрении его жалобы, однако заседание суда прошло в его отсутствие, также являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 376 УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Как видно из представленных материалов, 25 декабря 2003 года в адрес Арзамасского городского суда Нижегородской области поступила кассационная жалоба А. (т. 1 л.д. 186), из содержания которой усматривается, что А. каких-либо заявлений или ходатайств о непосредственном участии при рассмотрении его жалобы в суде кассационной инстанции не заявлял.

Таким образом, право А. на справедливое, на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрение его жалоб судом кассационной инстанции не нарушено.

Вместе с тем, президиум считает, что судебные решения в отношении А. подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из представленных материалов, суд при постановлении приговора от 05 декабря 2003 года и назначении осужденному А. наказания учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в его действиях опасного рецидива.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда 17 февраля 2004 года, рассматривая в кассационном порядке уголовное дело в отношении А., фактически привела приговор от 05 декабря 2003 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не приняла во внимание, что указанным Федеральным законом в ч. 4 ст. 18 УК РФ внесены изменения, согласно которым судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при признании рецидива преступлений не учитываются.

Из материалов уголовного дела видно, что приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2003 года А. назначено условное наказание. При этом условное осуждение не отменялось, для отбывания наказания в места лишения свободы А. не направлялся.

При таких данных в действиях осужденного А. отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем ссылка суда на указанное обстоятельство и признание его в качестве отягчающего наказание, подлежит исключению из приговора.

С учетом внесенных изменений, президиум приходит к выводу о необходимости снижения наказания, назначенного А. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 февраля 2004 года в отношении А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие в действиях А. опасного рецидива преступлений и признание данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

Смягчить назначенное А. наказание по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ - до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, наказание по совокупности этих преступлений, назначить в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2003 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь