Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 4г-5777/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ

В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев надзорную жалобу Д., поступившую в краевой суд 16 июня 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам от 02 марта 2010 года, по делу по иску Д. к А. о взыскании суммы долга и процентов,

 

установил:

 

Д. обратилась в суд с иском к А. о взыскании суммы долга и процентов, обосновывая свои требования тем, что по договорам займа в виде частных расписок от **.**.**** года под ...% ежемесячно до **.**.**** года, **.**.**** года под ...% ежемесячно до **.**.**** года, **.**.**** года под ...% ежемесячно до **.**.**** года, **.**.**** года под ...% ежемесячно до **.**.**** года и **.**.**** года под ...% ежемесячно до **.**.**** года ответчик взял в долг денежные средства в сумме ... руб., ... руб., ... Евро, ... Евро и ... руб. соответственно, с обязательством возврата долга и процентов, однако возврата денежных средств не произвел, отказался от выплаты долга и процентов.

Решением Динского районного суда от 26 ноября 2009 г. исковые требования Д. удовлетворены частично.

С А. взыскано в счет возмещения долга, процентов и неустойки ... рубля и судебные расходы в виде услуг представителя истца в сумме ... руб., уплаченной государственной пошлины в сумме ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 02 марта 2010 года снижена взысканная с А. в пользу Д. денежная сумма до ... рублей.

В надзорной жалобе Д. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 02 марта 2010 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

06 июля 2010 года судьей Краснодарского краевого суда данное гражданское дело истребовано в краевой суд в порядке надзора, дело поступило в суд надзорной инстанции 05 августа 2010 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений указанных норм права.

Судом установлено, что стороны заключили договор займа, где по пяти частным долговым распискам ответчик взял в долг денежные средства.

Из содержания частных расписок следует, что А. обязался выплачивать ...% от каждой взятой суммы займа ежемесячно.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы долговых расписок от **.**.**** года на сумму ... Евро и ... руб. По заключению экспертов ..., тексты данных расписок выполнены ответчиком А.

Судом установлено, что А. до настоящего времени свои обязательства по распискам не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а также на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, сумма долга и процентов составила ... руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, судом кассационной инстанции обоснованно определено, что с учетом соразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства, размер процентов является завышенным и подлежит уменьшению до ... руб.

Учитывая данные обстоятельства дела и положения названной нормы закона, суд кассационной инстанции обоснованно снизил взысканную с А. денежную сумму до ... руб. Доводы жалобы о том, что суд кассационной инстанции не сослался на нормативные акты, которыми руководствовался, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.

При таких обстоятельствах, нарушений закона судом при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы Д. на определение судебной коллегии по гражданским делам от 02 марта 2010 года, по делу по иску Д. к А. о взыскании суммы долга и процентов, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

 

Судья

краевого суда

О.Л.НИКОЛЬСКАЯ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь