Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 4г/2-6646/10

 

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истцов Р.А., К., поступившую в суд надзорной инстанции 26 июля 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Р.А., К. к Р.Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - М.) о признании договора передачи жилья в собственность частично недействительным, аннулировании свидетельства о праве собственности на жилище, признании права собственности,

 

установил:

 

Р.А., К. обратились в суд с иском к Р.Г., ДЖП и ЖФ города Москвы (третье лицо - М.) о признании договора передачи жилья в собственность частично недействительным, аннулировании свидетельства о собственности на жилище, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных Р.А., К. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцы Р.А., К. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, <...>, д. 20, корп. 1, кв. 41; означенная квартира на основании договора передачи от 20 ноября 1992 года передана в собственность Р.Г. в порядке приватизации; данный договор передачи спорной квартиры в собственность Р.Г. от 20 ноября 1992 года зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья города Москвы 27 января 1993 года; на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы Р.Г., Р.А., 1978 года рождения, и Р.Е. (сменившая в связи с заключением брака фамилию "Р." на фамилию "К."), 1984 года рождения; Р.Г. является матерью Р.А. и К.; Р.А. и К.Е. собственниками спорного жилого помещения не являются; стороной ответчика Р.Г. заявлено о пропуске Р.А., К. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями; с настоящими исковыми требованиями К. и Р.А. обратились в суд 29 сентября 2009 года.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р.А., К. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что стороной ответчика Р.Г. заявлено о пропуске Р.А., К. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями; согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение; исполнение договора передачи спорной квартиры от 20 ноября 1992 года началось с момента его регистрации в Департаменте муниципального жилья города Москвы 27 января 1993 года; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек 27 января 2003 года; в суд с настоящими исковыми требованиями Р.А. и К. обратились 29 сентября 2009 года; таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями Р.А., К. пропущен; несмотря на то, что Р.А. достиг совершеннолетия в 1996 году, а К. - в 2002 году, по вопросу об истребовании сведений об объеме их правомочий в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Москва, <...>, д. 20, к. 1, кв. 41, Р.А. и К. обратились в ДЖП и ЖФ города Москвы лишь в феврале 2009 года, в связи с чем объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии у Р.А., К. каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суду представлено не было; ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями Р.А., К. заявлено не было; в связи с изложенным, законных оснований для удовлетворения заявленных Р.А., К. исковых требований не имеется.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что Р.А. и К. исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора передачи спорного жилого помещения в собственность от 20 ноября 1992 года) не заявлялось, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; исковые требования об аннулировании свидетельства о праве собственности на жилище, признании права собственности взаимосвязаны и производны от искового требования о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным и по своей правовой природе являются именно требованиями о применении последствий недействительности означенного договора.

Никаких существенных нарушений судом норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истцов Р.А., К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы истцов Р.А., К. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Р.А., К. к Р.Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - М.) о признании договора передачи жилья в собственность частично недействительным, аннулировании свидетельства о праве собственности на жилище, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.А.КНЯЗЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь