Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N 4г/3-6906/10

 

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Ю. и дополнение к ней, поступившие в Московский городской суд 27 июля 2010 г. и 29 июля 2010 г. соответственно, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 г. по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

 

установил:

 

Истец М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", в обоснование которого указал, что он работал в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с 10 декабря 2007 г. в должности директора представительства Банка в г. Иваново. 13 ноября 2008 г. истец переведен на должность директора Операционного офиса "Иваново N 1". 12 ноября 2009 г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата и 16 ноября 2009 г. истцу предложен ряд вакантных должностей, от перевода на которые он отказался. 13 января 2010 г. истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагал данное увольнение незаконными, так как ему не была предложена должность менеджера - консультанта 3 категории отдела по работе с клиентами Операционный офис "Иваново N 2", на которую 11 декабря 2009 г. был принят другой работник, кроме этого, истец указывал, что сокращения штата работников и закрытия Операционного офиса "Иваново N 1" не имелось.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против иска.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. в удовлетворении исковых требований М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным постановлением суда второй инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления суда второй инстанции, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Суд первой инстанции установил, что 10 декабря 2007 г. между М. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность Директора Представительства Банка в г. Иваново. Приказом Банка N Н 287-01-к от 13 ноября 2008 г. истец с 14 ноября 2008 г. переведен на должность Директора Операционного офиса "Иваново N 1". Приказом банка N Ш 520-к от 12 ноября 2009 г. штатное расписание Операционного офиса "Иваново N 1" упразднялось 13 января 2010 г.

12 ноября 2009 г. М. был персонально и под роспись уведомлен о предстоящем сокращении штата работников организации.

16 ноября 2009 г. М. ответчиком было направлено уведомление с перечнем вакантных должностей, от перевода на которые он отказался.

Приказом Банка N У 15-к от 11 января 2010 г. М. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи сокращением штата работников.

С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен 13 января 2010 г., в день прекращения трудового договора с истцом был произведен окончательный расчет.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений действующего трудового законодательства при увольнении истца работодателем допущено не было, поскольку процедура увольнения истца была соблюдена.

При этом суд первой инстанции, оценивая довод истца о том, что в банке помимо предложенных вакансий имелась вакансия менеджера консультанта 3 категории Отдела по работе с клиентами Операционного офиса "Иваново N 1", которую, как полагал истец, банк обязан был предложить, установил, что в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом N Ш 457-к от 30 сентября 2009 г., должность заместителя начальника Отдела по работе с клиентами занимала Т.Л., которая с 21 июля 2009 г. находится в отпуске по беременности и родам. На время отсутствия Т.Л. на ее должность временно с должности менеджера - консультанта 3 категории Отдела по работе с клиентами операционного офиса "Иваново N 1" с 01 декабря 2009 г. переведена У., а на должность У. (менеджера - консультанта 3 категории Отдела по работе с клиентами) путем заключения срочного трудового договора от 11 декабря 2009 г. принята Л.М.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что названная должность не была вакантной, так как перевод У. с этой должности является временным и за ней сохранялось прежнее место работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при обсуждении доводов кассационной жалобы не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции и, отменяя решения суда, указала на противоречивость его выводов установленным по делу обстоятельствам, поскольку суд, исходя из того, что должность менеджера-консультанта 3-ей категории отдела по работе с клиентами операционного офиса "Иваново-2" не являлась вакантной после перевода с этой должности У., одновременно с этим указал в решении, что на эту должность была вновь принята Л.М. на основании заключенного с ней срочного трудового договора от 11 декабря 2009 г.

Также судебная коллегия в обжалуемом определении отметила отсутствие в материалах дела данных о том, что истцу предлагалась освободившаяся 01 декабря 2009 г. должность менеджера-консультанта 3-ей категории отдела по работе с клиентами Операционного офиса "Иваново-2".

Кроме того, проанализировав положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия указала, что из данной нормы не следует, что предлагаемая работодателем вакантная должность в связи с проведением мероприятий по сокращению численности или штата работников организации должна быть постоянной либо временной.

Суд надзорной инстанции находит данный вывод суда второй инстанции правильным и не противоречащим нормам материального права, поскольку в данном случае не имело правового значение, является ли изменение трудовых функций работника временным или постоянным в силу того, что данная должность в соответствии с законодательством, а именно, ст. 59 ТК РФ могла быть предложена любому другому лицу, выразившему намерение вступить в трудовые отношения, а следовательно, была вакантной, что также подтверждает факт заключения срочного трудового договора от 11 декабря 2009 г. с Л.М. и принятия ее на работу в должности менеджера-консультанта 3-ей категории отдела по работе с клиентами операционного офиса "Иваново-2".

Действующее трудовое законодательство не ставит зависимость понятия вакантность должности от характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия пришла к верному выводу о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, что с учетом указаний суда вышестоящей инстанции объективно способствует вынесению законного и обоснованного решения, т.е. направлено на достижение целей и задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), наиболее полной реализации прав граждан на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

Доводы надзорной жалобы не могут быть приняты судом надзорной инстанции во внимание и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

По смыслу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора служат существенные нарушения норм процессуального и материального права.

При рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли повлечь отмену судебного постановления, судом кассационной инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

 

определил:

 

отказать в передаче надзорной жалобы представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Ю. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

 

Судья

Московского городского суда

Г.А.ТИХЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь