Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N 4г/3-7057/10

 

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Г., поступившую в МГС 04 августа 2010 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

 

установил:

 

Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 24 сентября 2008 года работал у ответчика в должности главного юрисконсульта - руководителя Юридической группы Представительства ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Брянске. С 20 октября 2008 года был переведен на должность главного юрисконсульта - руководителя Юридической группы Операционного офиса "Брянск N 1" филиала ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Воронеже. Приказом N ВРЖ В 2-к от 17 февраля 2009 года ему было объявлено замечание за нарушение п. 5.1 "Правил внутреннего трудового распорядка", выразившееся в его отсутствии на рабочем месте в рабочее время в течение 3-х часов с 09-30 до 12-30 без разрешения непосредственного руководителя. Истец, указывая на то, что не допускал указанных нарушений, просил суд признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. От требования об обязании ответчика разместить на внутреннем сайте опровергающую информацию об отмене дисциплинарного взыскания истец отказался.

Данный отказ принят судом и производство в этой части прекращено на основании определения суда от 22 декабря 2009 года.

Представители ответчика возражали против иска.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что с 24 сентября 2008 года истец работал у ответчика в должности главного юрисконсульта - руководителя Юридической группы Представительства ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Брянск.

Приказом Банка N Н 266-11-к от 20 октября 2008 года истец был переведен на должность главного юрисконсульта - руководителя Юридической группы Операционного офиса "Брянск N 1" филиала ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Воронеже.

20 февраля 2009 года трудовой договор, заключенный истцом, был расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию).

В период трудовых отношений приказом N ВРЖ В 2-к от 17 февраля 2009 года Г. было объявлено замечание за нарушение п. 5.1 "Правил внутреннего трудового распорядка", утвержденных Приказом N 222 от 31 марта 2005 года, выразившееся в его отсутствии на рабочем месте в рабочее время в течение 3-х часов с 09-30 до 12-30 без разрешения непосредственного руководителя.

С "Правилами внутреннего трудового распорядка" Г. был ознакомлен при заключении трудового договора.

Согласно п. 5.1 Правил опоздания к началу рабочего дня, преждевременный уход с работы, а также отсутствие работника на рабочем месте в рабочее время без разрешения непосредственного руководителя не допускаются и расцениваются как нарушение трудовой дисциплины.

Замечание было объявлено истцу по случаю от 21 января 2009 года.

С приказом об объявлении замечания истец был ознакомлен под роспись 17 февраля 2009 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. ст. 192, 193 ТК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оснований для признания применения дисциплинарного взыскания незаконным не имеется поскольку процедура его применения была ответчиком соблюдена. Так, объяснение истца было получено 21 января 2009 года, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки (один месяц) со дня обнаружения проступка, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен под роспись в тот же день (17 февраля 2009 года).

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Доводу заявителя о том, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания не указано, что истец отсутствовал на рабочем месте именно 21 января 2009 года, дана надлежащая оценка судебной коллегии, которая верно указал в определении, что объяснение работодателю истец давал за проступок, совершенный 21 января 2009 года, в суде стороны не оспаривали то обстоятельство, что дисциплинарное взыскание применено за проступок, совершенный 21 января 2009 года.

Доводы жалобы о том, что по делу не была проведена досудебная подготовка, не назначалось предварительное судебное заседание, судом было проведено только одно судебное заседание, на котором и вынесено обжалуемое решение, также не могут повлечь отмену судебных актов.

В соответствии с ч. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на исход дела и не привели к неправильному его разрешению по существу.

Иные доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Оснований к отмене судебных постановлений по доводам надзорной жалобы Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

Г.А.ТИХЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь