Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 4г/4-6568

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А. изучив надзорную жалобу М., М.С., М.О., поступившую 23.07.2010 г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. по гражданскому делу по заявлению М., М.С., М.О. об оспаривании действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы,

 

установил:

 

М., М.С., М.О. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий ДЖП и ЖФ г. Москвы, указав, что М. является нанимателем квартиры N 22 по адресу: <...>, помимо нее в данной квартире зарегистрированы: М.С., несовершеннолетняя М.И., несовершеннолетний М.С.А. Наниматель жилого помещения обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о регистрации по месту жительства жены М.С. - М.О., однако в этом им было отказано. С данным решением заявители не согласны, просили признать отказ незаконным, вселить М.О. в указанную квартиру и внести соответствующие изменения в договор социального найма.

Представитель заявителей Н. поддержал заявление.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17.03.2010 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. указанное решение оставлено без изменений.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, т.к. надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что квартира N 22 по адресу: <...> представляет собой двухкомнатную квартиру жилой площадью 30,6 кв. м, общей площадью 44,8 кв. м. Нанимателем данной квартиры является М., помимо нее в квартире зарегистрированы ее дочь М.И., 1995 года рождения, брат М.С., племянник М.В., 2003 года рождения.

Письмом N 8469-УВ от 18.12.2009 г. М. было отказано во вселении в указанную выше квартиру жены ее брата М.О. в связи с тем, что площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи после вселения составит 8,96 кв. м, что меньше учетной нормы.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 70 ЖК РФ, ст. 9 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы правомерно отказал во вселении М.О. в квартиру N 22 по адресу: <...>, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод надзорной жалобы о том, что член семьи нанимателя, имеющий равные с нанимателем права, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, при этом согласие наймодателя не требуется, и не имеет значение, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы не может повлечь отмену решения в силу следующего.

Данное обстоятельство не соответствует положениям действующего законодательства, так, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылку на законы, которыми руководствовался суд. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Довод надзорной жалобы о том, что суд неправильно истолковал закон, не может быть принят во внимание, поскольку основан не ошибочном толковании норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы М., М.С., М.О. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы М., М.С., М.О. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. по гражданскому делу по заявлению М., М.С., М.О. об оспаривании действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

О.А.ЛУКЬЯНЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь