Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N 4г/4-6912

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А. рассмотрев надзорную жалобу Ж., поступившую 27.07.2010 г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Ж. к Т.З. об установлении факта совместного проживания, нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования и по иску Т.З. к Ж. о признании права собственности в порядке наследования, выселении без предоставления другого жилого помещения,

 

установил:

 

Ж. обратилась в суд с иском к Т.З. об установлении факта совместно проживания, нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <...>.

Т.З. обратилась в суд с иском к Ж. о признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <...>, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Определениями Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2009 года и от 26 ноября 2009 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Ж. и ее представитель - адвокат Головин С.Н. в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, исковые требования Т.З. не признали, просили в иске отказать.

Представитель Т.З. - адвокат Базаев В.С. поддержал исковые требования своего доверителя, исковые требования Ж. не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ж. к Т.З. об установлении факта совместного проживания, нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Исковые требования Т.З. к Ж. о признании права собственности в порядке наследования, выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

Признать за Т.З. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Выселить Ж. из квартиры по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, т.к. надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 15.11.2008 г. умер Т.А. Т.А. в связи с аварией на ЧАЭС имел степень утраты профессиональной трудоспособности 80%.

Согласно справке ГУВД по г. Москве пенсионеру МВД России Т.А. производились выплаты, за период с 01.11.2007 г. по 30.11.2008 г. средний размер выплат составил 18 570 руб. 11 коп.

В свидетельстве о рождении Т.А. в графе мать указана Т.З. На основании поданного Т.З. заявления 12.12.2008 г. заведено наследственное дело к имуществу умершего Т.А.

На основании договора передачи квартиры в собственность от 27.03.2006 г. Т.А. передана в собственность квартира по адресу: <...>. После смерти Т.А. расходы по содержанию спорного жилого помещения несет Т.З.

Ж. имеет вторую группу инвалидности, заболевание получено в период военной службы. Согласно сообщению ГП N 14 Ж. наблюдается в поликлинике с 01.03.2007 г., пользуется дополнительным лекарственным обеспечением согласно льготной категории.

Согласно справке ГУВД по г. Москве пенсионеру МВД России Ж. в период с января 2007 г. по ноябрь 2008 г. производились выплаты в размерах от 845 руб. 62 коп. и до 6331 руб. 10 коп.

По сообщению ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и МО Ж. состоит на учете и получает страховую часть трудовой пенсии по старости, которая на ноябрь 2008 г. составляла 853 руб. 63 коп.

Согласно сведениям ЖСК "Бутово-17" Ж. постоянно зарегистрирована с 09.12.1995 г. по адресу: <...> и является членом ЖСК "Бутово-17" с 1995 г.

Т.З. является наследником первой очереди к имуществу умершего Т.А., других наследников первой очереди не выявлено.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта нахождения Ж. на иждивении Т.А., их совместного проживания и признании права собственности в порядке наследования по закону, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих о нахождении Ж. на иждивении Т.А. в течение года, предшествующего смерти Т.А., истцом Ж. не представлено.

Кроме того, суд принял во внимание, что Ж. с Т.А. в зарегистрированном браке не состояли.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Т.З. фактически приняла наследство после смерти Т.А. в виде квартиры расположенной по адресу: <...>, в установленной законом срок совершила действия, свидетельствующие о принятии ею наследства, в связи с чем, обоснованно признал за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

Удовлетворяя исковые требования Т.З. о выселении Ж. без предоставления другого жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ж. не имеет законных и обоснованных оснований для занятия указанной жилой площади, собственник которой Т.З. в соответствии с действующим законодательством осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, в связи с чем, правомерно выселил ее со спорной площади.

Довод надзорной жалобы о том, что суд проигнорировал и исказил все показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку исследованных судом доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ не наделен.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, рассматривались судом кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и содержат собственную оценку заявителями указанных в решении суда обстоятельств.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы Ж. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы Ж. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Ж. к Т.З. об установлении факта совместного проживания, нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования и по иску Т.З. к Ж. о признании права собственности в порядке наследования, выселении без предоставления другого жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

О.А.ЛУКЬЯНЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь