Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N 4г/4-6926

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую 27.07.2010 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г., по гражданскому делу по иску М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.Р. и Г.Д. к ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и МО о признании права на трудовую пенсию по потере кормильца,

 

установил:

 

М. обратилась в суд в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей с иском к ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца, начиная со 2 февраля 2006 г. и о взыскании пенсии за период со 2 февраля 2006 г. по 29 декабря 2006 г.

Свои требования истица обосновала тем, что ее муж и отец двух ее несовершеннолетних детей Г.В. решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2006 г. был признан безвестно отсутствующим с 27 августа 2005 г. Решение суда вступило в законную силу 30 декабря 2006 г.

2 февраля 2007 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца на себя и своих детей. Пенсия была ей назначена с даты вступления в законную силу решения суда о признании Г.В. безвестно отсутствующим, т.е. с 30 декабря 2006 г.

Истица полагает, что она и ее дети имеют право на получение пенсии с даты 2 февраля 2006 г. т.е. за 12 месяцев, предшествующих дате обращения за назначением пенсии.

Ответчик иск не признал.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.11.2009 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 25.03.2010 г. указанное решение оставлено без изменений.

В надзорной жалобе М. просит отменить судебные постановления по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом первой инстанции установлено, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.12.2006 г. Г.В. был признан безвестно отсутствующим. Решение вступило в законную силу 30.12.2006 г.

02.03.2007 г. истица обратилась в Управление ПФР N 2 за назначением пенсии по потери кормильца на себя и на детей, пенсии по потери кормильца были назначены с 30.12.2006 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что пенсия по случаю потери кормильца не может быть назначена ранее момента возникновения права на пенсию.

Суд первой инстанции дал толкование п. 1 ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и пришел к выводу о том, что право на пенсию по случаю потери кормильца в связи с признанием кормильца безвестно отсутствующим наступает с момента, когда гражданин признан безвестно отсутствующим. Этим моментом является дата вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что пенсия по случаю потери кормильца истице и ее несовершеннолетним детям не могла быть назначена ранее 30.12.2006 г., когда вступило в законную силу решение суда о признании безвестно отсутствующим Г.В., является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что право на получение пенсии должно определятся датой, когда началось безвестное отсутствие, а не датой вступления в законную силу решения суда о признании Г.В. безвестно отсутствующим являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил надлежащую оценку. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку установленных судом обстоятельствам и исследованным доказательствам, не наделен.

С учетом изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылку на законы, которыми руководствовался суд. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат указаний на обстоятельства, которые могут служить основанием к отмене судебных постановлений в силу требований ст. 387 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы М., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г., по гражданскому делу по иску М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.Р. и Г.Д. к ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и МО о признании права на трудовую пенсию по потере кормильца, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

О.А.ЛУКЬЯНЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь