Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N 4г/6-5310

 

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 07.07.2010 г. надзорную жалобу Б.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2009 г. и материалы истребованного гражданского дела по искам Я., Б.А. к Учреждению РАМН Гематологический научный центр РАМН об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

 

установил:

 

Я. и Б.А. обратились в суд с вышеуказанными исками, ссылаясь на нарушение своих трудовых прав ответчиком.

Определением суда от 05.03.2009 г. дела по иску Я. и Б.А. объединены в одно производство.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. в удовлетворении исков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2009 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит удовлетворить его требования.

Изучив материалы гражданского дела, истребованного 01.07.2010 г. и поступившего в экспедицию суда 13.07.2010 г., состоявшиеся судебные акты, доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающих отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов гражданского дела следует, что Б.А. работал в должности старшего научного сотрудника в отделении экстракорпорального очищения крови.

Приказом от 20.11.2008 г. Б.А. уволен с 15.11.2008 г. в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с реорганизацией лаборатории патологической физиологии, отделения скорой медицинской помощи, полиорганной патологии и гемодиализа, отделения экстракорпорального очищения крови и в связи с сокращением численности работников.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.05.2009 г. приказ от 20.11.2008 г. в части увольнения Б.А. был отменен, Б.А. восстановлен на работе в прежней должности.

Решение суда было исполнено. 25.05.2009 г. ответчик издал приказ о восстановлении до завершения процедуры сокращения численности организации того подразделения, в котором до увольнения работал Б.А.

В этот же день издан приказ об отмене приказа об увольнении Б.А., последний восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.

Приказом от 11.08.2009 г. Б.А. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности работников организации. Основанием к изданию данного приказа послужил приказ от 24.06.2008 г.

Согласно приказа от 24.06.2008 г. Ученым советом ГУ ГНЦ РАМН 19.05.2008 г. принято решение о реорганизации лаборатории патологической физиологии НИИПК, отделения скорой медицинской помощи, полиорганной патологии и гемодиализа НИИПГиИТ и преобразовании их в отделение скорой медицинской помощи, полиорганной патологии и гемодиализа с функциональной группой реологии крови НИИГиГТ, реорганизации отделения экстракорпорального очищения крови НИИПК в отделение донорского и лечебного гемофереза НИИПК.

В связи с производственной необходимостью принято решение об исключении из структуры Наука: лаборатории патологической физиологии НИИПК, отделения скорой медицинской помощи, полиорганной патологии и гемодиализа НИИПГиИТ, отделения экстракорпорального очищения крови НИИПК.

Решено в штатное расписание ввести новые подразделения - отделение скорой медицинской помощи, полиорганной патологии и гемодиализа с функциональной группой реологии крови НИИГиИТ, отделение донорского и лечебного гемофереза НИИПК.

Приказом от 24.06.2008 г. также установлено, что в штатном расписании нового отделения скорой медицинской помощи, полиорганной патологии и гемодиализа с функциональной группой реологии крови НИИГиИТ должны иметься следующие вакантные ставки: 1 ставка завтделением, 2 ставки ведущего научного сотрудника 16 разряда, 3 ставки старшего научного сотрудника, 3 ставки научного сотрудника. В штатном расписании нового отделения донорского и лечебного гемофереза НИИПК должны иметься следующие вакантные ставки: 1 ставка завтделением, 1 ставка старшего научного сотрудника.

Одновременно приказом от 24.06.2008 г. объявлен конкурс на замещение вакантных должностей в установленном порядке, проведение которого является обязательным в силу Приказа Минобрнауки РФ N 145, Минздравсоцразвития РФ N 353, РАН N 34 от 23.05.2007 г.

17.10.2008 г. проведение заседание конкурсной комиссии, на котором кандидатура Б.А. для избрания на должность ведущего научного сотрудника отделения донорского и лечебного гемафереза НИИГиИТ не рекомендована.

05.06.2009 г. ответчик во исполнение требований ст. 373 ТК РФ направил председателю профсоюзного комитета ГНЦ РАМН проект приказа и иные документы об увольнении Б.А., являющегося членом профсоюза. Мнение профсоюза представлено не было.

15.06.2009 г., то есть за два месяца до предстоящего увольнения, Б.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации. Расписаться в получении данного уведомления работник отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Факт вручения уведомления Б.А. не оспаривается, на его получение указано в иске.

23.06.2009 г. Б.А. был вручен перечень вакантных должностей. Им была выбрана должность научного сотрудника кардиологического отделения, которая как и другие должности научных сотрудников, требует избрания по конкурсу.

Б.А. согласился участвовать в конкурсе, подал документы, но впоследствии свою кандидатуру снял.

12.08.2009 г. Б.А. вновь предложено ознакомиться с перечнем вакантных должностей, о чем он расписался в перечне. Поскольку ни одну из предложенных вакантных должностей он не мог занимать по формальным основаниям, то от выбора должности он отказался.

Приказом от 15.01.2009 г. с 01.01.2009 г. введено новое штатное расписание.

Факт сокращения численности штата установлен решением суда от 22.05.2009 г.

Руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, установив вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что порядок увольнения Б.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем нарушен не был; требования ст. 179 ТК РФ также не нарушены, поскольку подразделение, в котором работал Б.А., полностью исключено из штатного расписания, оснований для отмены обжалуемого приказа не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что реального сокращения численности штатов произведено не было, а реорганизация носила фиктивный характер.

Данный довод являлся предметом проверки и исследования в рамках рассмотрения гражданского дела по искам Я., Б.А. к Учреждению РАМН Гематологический научный центр РАМН об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по которому 22.05.2009 г. постановлено решение, которым факт сокращения численности штата ответчика был установлен.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 22.05.2009 г. вступило в законную силу, сведений об его отмене не имеется, в связи с чем суд обосновано руководствовался ст. 61 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с выше установленным фактом в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Не влечет отмену судебных актов и довод заявления об отсутствии приказа о сокращении численности штата, так как данное решение изложено в приказе от 24.06.2008 г., в соответствии с которым принято решение о реорганизации ряда структур, введении в штатное расписание новых подразделений, вакантных должностей и объявлении конкурса на их замещение.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что согласование увольнения с профкомом ГНЦ РАМН носит фиктивный характер, поскольку мнение профсоюза представлено не было, так как в силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника обжаловать увольнение непосредственно в суд.

Б.А. воспользовался вышеуказанным правом. Его доводы о нарушении порядка увольнения судом были проверены, нарушений ст. 373 ТК РФ не установлено.

В надзорной жалобе заявитель также указывает, что предложенные вакантные должности он не мог занять по формальным основаниям, поэтому предложения по трудоустройству носит фиктивный характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судебными инстанциями установлено, что работодателем требования вышеприведенной нормы были выполнены. Сведений о том, что у ответчика на момент увольнения Б.А. имелись помимо предложенных иные вакантные должности, соответствующие квалификации работника, либо вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник мог бы выполнять, суду не представлено.

Поскольку на момент увольнения заявителя действовало новое отделение - отделение донорского и лечебного гемафереза НИИПК, в котором он не работал, а отделение экстракорпорального очищения крови, в которое был восстановлением решением суда, исключено из структуры ГНЦ РАМН полностью, ссылки на положения ст. 179 ТК РФ суд обоснованно признал несостоятельными.

Довод жалобы заявителя о том, что конкурс, на котором его кандидатура для избрания на должность ведущего научного сотрудника отделения донорского и лечебного гемафереза НИИГиИТ не рекомендована, проведен с многочисленными нарушениями, выводы судебных инстанций не опровергает. Результаты конкурса в установленном законом порядке не оспорены.

То обстоятельство, что представитель ответчика был уволен из организации ГНЦ РАМН, выводы судебных инстанций не опровергает, поскольку в силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Представителями могут быть любые лица, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ, к которым представитель ответчика не относится, в связи с чем нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.

В целом доводы жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который является одним из принципов верховенства права и который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, которые заявителем в надзорной жалобе не приведены.

С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы Б.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

С.Э.КУРЦИНЬШ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь