Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N 4г/6-6720

 

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 21.07.2010 г. надзорную жалобу З. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03.03.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.07.2009 г. по гражданскому делу по иску З. к ФГУ "Редакция "Российской газеты", Я. о защите чести, достоинства, деловой репутации,

 

установил:

 

З. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в N (...) газеты "Российская газета" за (...) г. была опубликована статья автора Я. под названием "..." под рубрикой "...", в которой распространены сведения, не соответствующие действительности, умаляющие его честь, достоинство, деловую репутацию и право на доброе имя.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03.03.2009 г. иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.07.2009 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, направленной через отделение почтовой связи 12.07.2010 г., истец ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ответчиками его права на доброе имя, суд установил следующее.

В оспариваемой статье, посвященной торжественной церемонии награждения высшими адвокатскими наградами, которая состоялась в Колонном зале Дома союзов, приведены сведения о получении особой награды сообщества адвокатов - диплома с вручением бронзового бюста Ф.Н. Плевако.

В частности в статье указано, что данную награду в номинации "За выдающийся вклад в укрепление единства адвокатуры" был удостоен Новгородский адвокат З.

Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что, несмотря на неверное указание фамилии истца, его право на доброе имя ответчиками нарушено не было.

Разрешая требования истца об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения, умаляющие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, что истец при получении награды сказал, что "адвокат - это такая профессия, чтобы "от Родины защищать", суд установил, что в статье после фразы "Бюст тяжелый" - отметил небогатырского роста Зильберштейн и пожелал коллегам только таких тяжестей на своем адвокатском пути" следует фраза "Обладатель бюста ручной работы имел ввиду те трудности, с которым сообщество сталкивается в жизни. По его ироничному замечанию, адвокат - это такая профессия, чтобы от Родины защищать, а хотелось бы дожить до времен, когда он будет Родину защищать".

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3, проанализировав текст статьи, суд пришел к выводу, что оспариваемая истцом фраза мнением автора статьи не является, доказательств соответствия ее действительности не представлено. Оспариваемые истцом сведения безусловно порочат его честь, достоинство и деловую репутацию истца, работа которого неоднократно положительно оценивалась, он награжден орденом "За служение адвокатскому долгу", медалью "За добросовестный и высокопрофессиональный труда", удостоен Дипломом с вручением Бронзового бюста Ф.Н. Плевако.

Установив нарушение прав истца, суд обязал ФГУ "Редакция "Российской газеты" опровергнуть вышеизложенные сведения. С учетом принципа разумности и справедливости определил размер компенсации в размере 15000 рублей, подлежащие взысканию в пользу истца с каждого ответчика.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, оснований для отмены решения не усмотрела.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель указывает, что указание неверной фамилии в статье нарушает его право на доброе имя, поскольку достойным награды был признан именно он, а не Зильберштейн.

Данный довод являлся предметом проверки и исследования суда, который обосновано признал его несостоятельным, поскольку какой-либо негативной оценки и (или) оскорбительной формы ответчиками имени истцу не передано. Само по себе неверное указание фамилии не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда и обязании ответчиков опровергнуть эти сведения по правилам ст. 152 ГК РФ.

При этом суд, установив, что фамилия истца в статье приведена неверно, удовлетворяя требования об опровержении фразы "адвокат - эта такая профессия, чтобы от Родины защищать, а хотелось бы дожить до времен, когда он будет Родину защищать", указал на то, что данные сведения З. не распространялись.

Суждение о том, что читатель не сможет понять, что опровергается, поскольку в статье "День Плевако" под рубрикой "Лучшим адвокатам вручили награды сообщества" ни о каком З. речь не шла, является собственным мнением заявителя, и не является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом стоит отметить, что Диплом с вручением бронзового бюста Ф.Н. Плевако является одной из мер поощрения адвокатов, учрежден наряду с Золотой и Серебряной медалями им. Ф.Н. Плевако, которыми было удостоено незначительное количество адвокатов, поскольку их вручение обусловлено внесением крупного вклада в защиту граждан и организаций.

Данное событие освещалось не только ответчиками, но и иными средствами массовой информации, в связи с чем оснований полагать о невозможности понимания читателем опровержения, изложенного ответчиками (...) г. в выпуске N (...) газеты не имеется.

Не влечет отмену судебных актов и то, что суд не согласился с его текстом опровержения.

Согласно ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала.

Судебной коллегией установлено, что предложенный истцом текст опровержения явно превышает не только объем статьи, но и объем изложенной в ней информации.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.

Учитывая вышеизложенное судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы З. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03.03.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.07.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

С.Э.КУРЦИНЬШ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь