Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N 4г/8-6606/10

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую 19 июля 2010 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по жалобе К. на постановление судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве С. об окончании исполнительного производства,

 

установил:

 

К. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела приставов УФССП по Москве С., просил признать неправомерным и отменить постановление об окончании исполнительного производства., а также признать решением суда неправомерность оформления трудовой книжки ТК-11 N... от 28 декабря 2009 года по ее содержанию, а следовательно, и выдачу ее заявителю.

Определением суда от 22 марта 2010 года в качестве заинтересованного лица привлечен Таганский РОСП УФССП по Москве.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года в удовлетворении жалобы К. на постановление судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве С. об окончании исполнительного производства - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит отменить решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 года ООО "Армелас" обязано выдать К. трудовую книжку, заполненную в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 16 декабря 2008 года, на основании него выдан исполнительный лист, который поступил на исполнение во 2-й межрайонный отдел службы судебных приставов по ЦАО.

На основании данного исполнительного листа 22.12.2008 года возбуждено исполнительное производство N....

Постановлением от 13 июля 2009 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N... фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2009 года постановление судебного пристава-исполнителя Я.В.М. об окончании исполнительного производства было отменено.

Решением Таганского суда г. Москвы от 19 августа 2009 года действия судебного пристава-исполнителя Я.В.М. по окончанию указанного исполнительного производства признаны судом правомерными.

19 января 2010 года К. составлена расписка о том, что он получил от С. трудовую книжку, однако она не отвечает Правилам ведения трудовых книжек.

В этот же день, постановлением судебного пристава-исполнителя С. N... от 19.01.2010 года указанное исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявленных К. требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела приставов УФССП по Москве С. неправомерными и отмене постановления об окончании исполнительного производства, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя С. по окончанию исполнительного производства, в связи с исполнением в полном объеме требований, указанных в исполнительном документе, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правомерными.

При этом, суд принял во внимание, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 года исполнено должником в полном объеме, взыскателю К. выдана трудовая книжка, что подтверждается собственноручной распиской К., в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для окончания исполнительного производства.

Суд указал, что доводы К. о том, что трудовая книжка не содержит записи о приеме его на работу в ЗАО "Армелас", не являются основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку судебный пристав-исполнитель, в рамках предоставленных ему полномочий предпринял все необходимые действия для исполнения решения Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 года, данное решение суда исполнено.

Кроме того, согласно представленного в ходе судебного разбирательства заявителем приказа от 18 мая 2009 года, в редакции приказа N... от 22 июня 2009 года, К. был принят на работу к должнику на должность ответственного за электрохозяйство, а в силу п. 10 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования К. о внесении в его трудовую книжку записей о назначении его в 1996 году на должность инженера-электрика являются неправомерными, поскольку приказов о назначении его в этой должности в 1996 году не издавалось, заявитель был принят на работу в АОЗТ "Армелас" на должность ответственного за электрохозяйство.

Разрешая заявленные К. требования, суд правильно указал, что спор, касающейся должности, на которую был принят заявитель в АОЗТ "Армелас" и правильности оформления трудовой книжки, подлежит рассмотрению в исковом порядке, относится к компетенции суда и выходит за рамки полномочий судебного пристава-исполнителя, в случае если К. считает, что его права нарушены бывшим работодателем, он не лишен возможности защитить их в судебном порядке, предъявив соответствующий иск о защите трудовых прав.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования К. о признании решением суда неправомерности оформления трудовой книжки ТК-11 N... от 28 декабря 2009 года по ее содержанию, а следовательно, и выдачу ее заявителю.

При этом, суд указал, что судебным приставом-исполнителем указанная трудовая книжка не оформлялась, в связи с чем действия С. по ее оформлению не могут быть признаны судом незаконными.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Ссылки в надзорной жалобе на документы, полученные истцом из Федеральной службы по труду и занятости от 17.10.2007 года, 22.09.2009 года, 19.03.2010 и 07.05.1010 года, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для иных выводов суда не имеется.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по жалобе К. на постановление судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве С. об окончании исполнительного производства, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.И.КЛЮЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь