Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N 7-34510

 

Судья Калугина Е.Г. Дело N 12-263/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Р., рассмотрев 12 августа 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года в отношении

Б., <...>

 

установил:

 

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 17 марта 2010 г. Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Постановлением установлено, что 21 января 2010 г. в ходе проверки, проведенной прокуратурой Приморского района совместно со специалистами - заместителем начальника отдела районного хозяйства и экологии администрации Приморского района, начальником отдела технического контроля ГУ "Жилищное агентство Приморского района" по адресам: <...(Адрес)...>, установлено, что по данным адресам произведена уборка снега и наледи на внутридворовой территории (тротуар, проезжая часть) не в полном объеме.

Ответственным за контроль и выполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые обслуживаются <...(Адрес)...>, является исполнительный директор <...(Адрес)...> Е.Б.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Баса А.А., поданная в защиту Б., - без удовлетворения.

Защитник Бас А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения, указывая, что произведенный осмотр территорий не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, в связи с чем, акт проверочных мероприятий не может служить надлежащим доказательством по делу. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении управляющего о месте и времени осмотра территории, составления прокурором постановления о возбуждении дела, вынесения административным органом постановления.

Б. и ее защитник Бас А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены телеграммами, за получением которых по извещениям телеграфа не явились.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако судьей Приморского районного суда указанные требования закона выполнены не были.

Так, ст. 7.22 КоАП РФ предусматривает, в том числе, ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил их содержания и ремонта.

В постановлении заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 17 марта 2010 г. приведены выдержки из Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержащие общие положения о содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также ряд положений Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", касающихся последовательности уборки придомовых территорий.

При этом, какие именно правила содержания жилых домов и (или) жилых помещений были нарушены Б. в постановлении не указано, содержание данных правил не изложено и не оценено.

Кроме того, согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако в постановлении по настоящему делу содержатся лишь сведения об установлении в ходе проверки, что уборка снега и наледи на внутридворовой территории (тротуар, проезжая часть) произведена не в полном объеме. При этом, в чем выражена неполнота объема уборки и какими положениями нормативных актов она регулируется в постановлении не указано.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Приморским районным судом указанные обстоятельства также не проверены и не оценены.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы защитника Б. Баса А.А. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 17 марта 2010 г. не были выполнены требования ст. 30.6 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного решения и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 г. в отношении Б. отменить.

Жалобу защитника Баса А.А. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 17 марта 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Б. возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь