Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. по делу N 22-1505/10

 

Судья Безуглов В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Беляевой Л.Н.,

судей Тебнева О.Г., Предко И.П.,

при секретаре И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Г., К., М. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2010 года, которым

Г., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

18 октября 1999 года (с учетом последующих изменений) по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96. г.) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

14 февраля 2000 года (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03. г.) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением суда от 20 апреля 2000 года (с учетом последующих изменений) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 18 октября 1999 года и от 14 февраля 2000 года окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда от 17 мая 2006 года Г. освобожден условно-досрочно на 2 года 21 день,

11 января 2007 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 14 февраля 2000 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 11 сентября 2009 года,

осужден:

по эпизоду хищения имущества ФИО1 по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы,

по эпизоду хищения имущества ФИО2 из автомобиля ВАЗ-2106 по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30 декабря 2006 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа,

по эпизоду хищения имущества ФИО2 из автомобиля "Соболь" по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы,

по эпизоду хищения имущества ФИО3 по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Г. назначено 7 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Г. исчислен с 14 января 2010 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

К., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

15 февраля 2000 года по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а, б, в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 2 декабря 1998 года и на основании ст. 70 УК РФ назначено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Определением суда от 20 апреля 2000 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 27 августа 1999 года и от 15 февраля 2000 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением суда от 20 мая 2004 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 27 дней,

осужден:

по эпизоду хищения имущества ФИО1 по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы,

по эпизоду хищения имущества ФИО2 из автомобиля ВАЗ-2106 по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30 декабря 2006 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа,

по эпизоду хищения имущества ФИО2 из автомобиля "Соболь" по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно К. назначено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания К. исчислен с 15 января 2010 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

М., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

24 июля 2006 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда от 14 марта 2008 года освобожден условно-досрочно на 1 месяц 11 дней,

осужден по эпизоду хищения имущества ФИО3 по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания М. исчислен с 14 января 2010 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Взыскано с Г. и К. в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 1076 рублей 1 копейка.

Взыскано с Г., К., Т. в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба - 171 450 рублей.

Взыскано с Г. и М. в солидарном порядке в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 6520 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Т., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор в отношении него не обжалован.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., выступление защитника Бисерова И.Н. в поддержание жалобы осужденного К., мнение прокурора Галашевской Т.С., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. и К. осуждены за совершение:

22 декабря 2009 года в г. Ярославле кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

30 декабря 2009 года в г. Ярославле кражи, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

31 декабря 2009 года в г. Ярославле кражи, группой лиц по предварительному сговору.

Г. осужден за совершение 6 января 2010 года в г. Ярославле разбоя, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

М. осужден за совершение 6 января 2010 года в г. Ярославле грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

Г., К. и М. вину признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Г. просит привести приговор в соответствие с законом.

Не соглашается с суммой похищенного по эпизоду кражи имущества ФИО2 из автомобиля ВАЗ-2106 и взысканной по этому эпизоду суммой - 171 450 рублей. Не принято во внимание, что чеков на данный товар нет, а чек на закупку всего товара исправлен. Кроме самих потерпевших ни кто количество товара не подтверждает. Считает, что сумма похищенного должна быть снижена до стоимости изъятого у них товара, а действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По его мнению кража из автомобиля "Соболь" должна быть объединена с кражей из автомобиля ВАЗ-2106 и исключена из обвинения квалификация по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку кражи были совершены в одном и том же месте, у одного и того же потерпевшего, в одно и то же время - с 30 на 31 декабря 2009 года.

В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный К. просит пересмотреть его уголовное дело в соответствии с законом, принять справедливое решение.

Не соглашается с квалификацией и размером ущерба по эпизоду кражи сумок с шапками из автомобиля ВАЗ-2106. Считает, что объем похищенного (количество шапок) и его стоимость завышены потерпевшими и не подтверждены документами. Не согласен с взысканной с него суммой - 171 450 рублей.

Оспаривает количество сумок с товаром, похищенных из автомобиля ВАЗ-2106, полагает, что на заднем сидении автомобиля не могло находиться 4 сумки. Указывает, что свидетель ФИО8 давал противоречивые показания относительно количества сумок с товаром, находившихся в багажнике и в салоне автомобиля. Ссылается на то, что на записи с СД-диска видно, что из автомашины ВАЗ-2106 они унесли 4 сумки, а из автомобиля "Соболь" 3 сумки.

В кассационной жалобе осужденный М. указывает, что в разбое с Г. не участвовал, сговора на грабеж с ним не было, похищенные Г. у ФИО3 вещи в личных целях не использовал, не соглашается с тем, что с него взыскана стоимость похищенного имущества.

Указывает, что помогал донести ФИО3 лыжи и лыжные ботинки, а когда Г. и ФИО3 остановились он ушел, вернуть лыжи не смог, т.к. не знал, где ФИО3 живет, затем лыжи продал, однако помог следствию их вернуть потерпевшей.

Государственным обвинителем и потерпевшей ФИО3 поданы возражения на жалобы осужденных Г., К., М., в которых государственный обвинитель просит жалобы отклонить, потерпевшая ФИО3 своего отношения к жалобам в возражениях не высказала.

Проверив доводы жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Г., К. и М. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных Г., К. и М. основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка.

По эпизоду кражи парфюмерной продукции, принадлежащей потерпевшей ФИО1., вина осужденных Г. и К. подтверждается показаниями их самих, а также показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., протоколами следственных действий, письменными материалами дела.

Доказанность вины, правильность квалификации содеянного и справедливость назначенного наказания по данному эпизоду осужденными не оспаривается.

Действия Г. и К. по данному эпизоду правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), как кража, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По эпизодам кражи имущества ФИО2 из автомобиля ВАЗ-2106 и автомобиля "Соболь" вина осужденных Г. и К. подтверждается показаниями их самих, осужденного Т., потерпевшего ФИО2., свидетелей ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО4., ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20 протоколами следственных действий, письменными материалами дела.

Стоимость и объем похищенного из автомобилей ВАЗ-2106 и "Соболь" судом достоверно установлена на основании показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО8., занимавшихся торговлей украденных головных уборов и знавших их точное количество и стоимость. Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, существенных противоречий в их показаниях относительно количества товара нет, имеющиеся незначительные неточности связаны с большим объемом похищенного и временным промежутком, прошедшим после совершения преступления.

После совершения кражи у осужденных имелось достаточно времени для того, чтобы реализовать похищенное, чем они и занимались, поэтому коллегия отвергает довод о том, что сумма похищенного должна быть снижена до стоимости изъятого у осужденных товара.

Ссылки в жалобе на то, что на СД-диске изображено хищение 4, а не 5 сумок, не опровергают выводов суда о количестве похищенного товара. В протоколе осмотра видеозаписи с СД-диска (т. 3 л.д. 220-223), указано, что в ходе просмотра диска видно, как тремя мужчинами были перенесены 4 сумки. Однако в том же протоколе указано, что часть изображения плохо просматривается, поскольку на протяжении видеозаписи отображается падающий снег, затрудняющий просмотр, следовательно весь объем действий осужденных нельзя проследить.

Довод о том, что 4 сумки не могли поместиться на заднем сидении автомобиля ВАЗ-2106 является предположением осужденного К.

В квитанции к приходному кассовому ордеру (т. 3.л.д.113), подтверждающей оплату ФИО2 шапок на сумму 629 500 рублей, действительно есть исправления, однако оснований считать, что они связаны с умышленным завышением потерпевшим объемов похищенного, не имеется.

Не основан на фактических обстоятельствах дела довод о том, что действия по хищению имущества из автомобилей ВАЗ-2106 и "Соболь" подлежали объединению в один эпизод преступной деятельности. По делу установлено, что умысел на хищение сумок с шапками из автомобиля "Соболь" у осужденных возник после окончания хищения имущества из автомобиля ВАЗ-2106, т.е. указанные хищения не были объединены единым умыслом и не могут считаться продолжаемым преступлением. Из показаний Г., К., Т. следует, что изначально они не собирались похищать шапки из автомобиля "Соболь", но после того, как спрятали похищенное из автомобиля ВАЗ-2106 на кладбище, кто-то из них предложил вернуться и совершить кражу из второго автомобиля.

Действия Г. и К. по эпизоду кражи из автомобиля ВАЗ-2106 правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30 декабря 2006 года), как кража, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" вменен обоснованно, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 250 000 рублей.

Действия Г. и К. по эпизоду кражи из автомобиля "Соболь" правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), как кража, группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду хищения имущества у ФИО3 вина осужденных Г. и М. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3., свидетелей ФИО21, ФИО22., ФИО13., ФИО14., ФИО4., протоколами следственных действий, письменными материалами дела.

Довод жалобы о том, что лыжи с лыжными ботинками случайно оказались у М., не соответствует обстоятельствам дела и опровергается показаниями потерпевшей ФИО3. Из ее показаний видно, что М. под предлогом оказания помощи забрал у нее лыжи, которые она отдавать не хотела, но побоялась сопротивляться. Когда она отказалась идти в гости к Г., М. скомандовал: "Ну, тогда мочи ее", и скрылся с лыжным набором.

Признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" М. вменен обоснованно, поскольку из поведения осужденных видно, что они действовали согласованно, привели потерпевшую в безлюдное место, М. фактически дал команду Г. нанести ФИО3 побои, однако Г. вышел за рамки предварительного сговора и применил насилие, опасное для жизни или здоровья. Скрывшись с похищенным М. ожидал Г. неподалеку, что также свидетельствует о предварительно согласованности их действий.

Умыслом Г. и М. охватывалось хищение всего ценного имущества ФИО3, материальный ущерб ей причинен совместными действиями осужденных, поэтому суд обоснованно возложил солидарную ответственность на Г. и М. по гражданскому иску в пределах стоимости невозвращенного потерпевшей имущества.

Действия Г. по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Действия М. по данному эпизоду правильно квалифицированы по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Назначенное Г., К. и М. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, которые подробно приведены в приговоре, наказание по своему размеру не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, учтены отягчающие и смягчающие обстоятельства.

Вывод о назначении всем осужденным наказания без применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивирован и с учетом их личности и тяжести содеянного является правильным.

Вид исправительных учреждений судом назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований к отмене или изменению приговора доводы жалоб не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

 

определила:

 

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2010 года в отношении Г., К., М. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь