Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. N 22-1506\2010

 

Пред. Игнатьева И.К.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи областного суда Пашковой Н.Л.

Судей Жичиковой Т.Н. и Сердюкова Б.И.

При секретаре Ш.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2010 года

Кассационную жалобу осужденной Б. на постановление Фрунзенского районного суда гор. Ярославля от 25 июня 2010 года, которым

Б., Дата обезличена года рождения, отбывающей наказание по ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы,

Отказано в ходатайстве о замене исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., осужденную Б., принимающую участие в рассмотрении дела по системе видео-конференц-связи, в поддержание доводов жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Галашевской Т.С. об оставлении постановления судьи без изменения, доводов жалобы осужденной, - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В жалобе осужденной Б. ставится вопрос об изменении постановления судьи и удовлетворении заявленного ходатайства, рассмотрении жалобы в ее присутствии. Она считает, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не основан на законе, указывает, что ею отбыто 2/3 от назначенного наказания. Сообщает, что сведения из характеристики из учреждения 76/1 противоречат данным, содержащимся в личном деле. Несмотря на это, суд при принятии решения руководствовался именно этими, неверными, с ее точки зрения, сведениями.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия считает, что постановление судьи является законным и обоснованным.

Требования процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом были соблюдены. Осужденная принимала личное участие в рассмотрении ходатайства. Ее интересы в суде представлял защитник.

В силу части 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу части 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. В силу части 2 ст. 78 УИК положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденным, находящимся на облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания;

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой и объективностью, судом исследовалось личное дело осужденной, из исследованных материалов видно, что у осужденной в период пребывания в учреждении ИЗ 76/1 имелось взыскание.

Из постановления судьи видно, что судом учитывались все сведения об отбывании наказания осужденной, как в исправительном учреждении, так и в следственном изоляторе.

Таким образом, конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, не свидетельствовали в достаточной степени о ее положительном поведении в течение всего срока отбывания наказания и обусловили правильный отказ в замене исправительного учреждения.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Фрунзенского районного суда гор. Ярославля от 25 июня 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, а жалобу осужденной, - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь