Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. по делу N 22-4505

 

Судья Савиных В.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Е.Н.

судей Михеевой Т.П., Быковой С.И.

при секретаре Т.

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2010 года

кассационную жалобу защитника осужденного М. - адвоката Иванова А.Г.

кассационное представление государственного обвинителя Запольского А.В. на приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2010 года, которым

М., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ на 3 года лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения М. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия в колонию-поселение, после чего постановлено отменить. Постановлено, что осужденный М. следует к месту отбывания наказания, в колонию-поселение самостоятельно, за счет государства, после вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной системы Нижегородской области. М. обязан после вступления приговора в законную силу явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию N 51 Краснобаковского района Нижегородской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного М. в колонию-поселение.

Взыскано с М. в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и в пользу З. компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей.

Признано за Г. право на удовлетворение заявленного ею гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен.

Заслушав доклад судьи Быковой С.И., адвоката Иванова А.Г., осужденного М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полянцевой Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления, потерпевшую Г., согласившуюся с приговором суда, судебная коллегия,

 

установила:

 

М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Г., совершенное 24 августа 2008 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

М. вину признал частично.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Иванов А.Г. считает приговор незаконным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов представляет свой анализ доказательств, указывает, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что подробные, последовательные показания М. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания ничем не опровергнуты, что вина М. в совершении данного преступления не доказана и судом первой инстанции не дано надлежащей оценки собранным по делу доказательствам. Также указывает, что суд, в нарушение требований закона, взыскал денежные средства в счет компенсации морального вреда с осужденного в пользу свидетеля З.

В кассационном представлении государственный обвинитель Запольский А.В. высказывает свое несогласие с приговором суда, просит приговор суда отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование своих доводов указывает на мягкость назначенного основного наказания, на общественную опасность содеянного, фактические обстоятельства дела, личность осужденного, что судом были исследованы оглашенные показания свидетелей Ч., Д., однако судом в приговоре ссылки на данные доказательства не дано. Кроме того, указывает, что судом в нарушение требований уголовного закона не назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок, когда по данному преступлению оно является обязательным и не обоснованно судом удовлетворен гражданский иск З., которая потерпевшей по делу не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы жалоб с дополнениями, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

По смыслу закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся свидетелей Д., Ч., однако в приговоре данные показания свидетелей не приведены, надлежащая оценка им судом не дана, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, предусматривает применение наряду с основным наказанием дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством.

При этом, по смыслу закона, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи с чем, вывод суда, изложенный в приговоре о том, что к М. не может быть применено дополнительное наказание в виде лишения его управления транспортным средством ввиду отсутствия у него водительского удостоверения, является неправильным, не соответствующим требованиям уголовного закона.

Кроме того, согласно ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Однако, разрешая вопрос о гражданском иске З., суд в приговоре не привел мотивы, не исследовал в полном объеме доказательства, обосновывающие удовлетворение иска в части компенсации морального вреда З., причиненного ей непосредственно преступлением, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приговор подлежит отмене в полном объеме на основании ст. ст. 382, 381 УПК РФ, в связи с нарушением уголовного закона, уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам, мотивировав принятое решение, и, в случае осуждения М., решить вопрос о применении в отношении последнего дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством.

Оснований для удовлетворения доводов кассационного представления по несправедливости назначенного М. основного наказания ввиду его мягкости, судебная коллегия не усматривает. Кассационное представление государственного обвинителя Запольского А.В. подлежит удовлетворению частично.

Дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Доводы кассационной жалобы адвоката Иванова А.Г., касающиеся существа дела, судебной коллегией обсуждались, однако суждения по ним не могут быть даны, поскольку данные обстоятельства будут предметом исследования в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Мера пресечения в отношении М. подлежит оставлению без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2010 года, в отношении М., - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд; в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении М. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь