Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. N 22-5054/2010

 

Судья Борисова А.К. Дело N 1-24/10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.

судей: Изюменко Г.П., Исакова Е.В.

при секретаре судебного заседания С.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2010 года дело по кассационному представлению на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2010 года, которым

П.,

<...> года рождения,

уроженка <...(Адрес)...>,

ранее не судимая, -

- осуждена по ст. 177 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснение П., адвоката Леонтьева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным,

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Леонтьев А.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В качестве доводов указывает, что судом неверно исчислен срок давности привлечения к уголовной ответственности. Возможные неправомерные действия П. по уклонению от уплаты задолженности были обнаружены и стали пресекаться в период после решения Приморского районного суда от 23 марта 2007 года. Судом установлено, что 10 июля 2007 года П. надлежащим образом была извещена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Считает, что, поскольку П. с 21 февраля 2008 года стали предупреждать о возможности наступления уголовной ответственности, имеются основания определять момент пресечения предполагаемых преступных действий П. с 21 февраля 2008 года и с этого момента следует исчислять срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам уголовного дела.

Не согласен с критической оценкой судом показаний свидетелей <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО10>

Считает, что позиция потерпевшего <ФИО11> и свидетелей обвинения опровергается доказательствами по делу. Считает установленным состоявшийся со стороны <ФИО12> обман в отношении П., и этим обманом обусловлено затягивание обязанности гасить задолженность.

Суд безосновательно отверг утверждения П. о том, что все полученные ею в ЗАО "<...(Адрес)...>" займы были истрачены на нужды предприятия.

Суд не принял во внимание наличие у П. других кредитных обязательств, наличия на иждивении нетрудоспособной матери-инвалида и сына-студента, а также непогашенных долгов по коммунальным услугам.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной П. в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и полно изложенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы адвоката Леонтьева, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения П. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Действия осужденной П. по ст. 177 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока давности уголовного преследования были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре. Суд правильно указал, что уклонение от погашения кредиторской задолженности является длящимся преступлением. Оно начинается после вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего обоснованность требования кредиторов, и длится до тех пор, пока виновный продолжает уклоняться или пока не будет выявлено данное преступление или возбуждено уголовное дело. В данном случае установлено, что первоначальное заявление от <ФИО11> о возбуждении уголовного дела в отношении П. поступило в прокуратуру <...> года, уголовное дело в отношении П. возбуждено <...> года. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли, судебная коллегия считает правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Тот факт, что П. с <...> года стали предупреждать о возможной уголовной ответственности, не является обстоятельством, пресекающим преступную деятельность, поскольку П. от погашения задолженности продолжала уклоняться. Доводы кассационной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Показаниям свидетелей <ФИО09> <ФИО15> и <ФИО10> судом дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не находит, а потому доводы кассационной жалобы в этой части, которые сводятся к несогласию с этой оценкой, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении материалами дела состоявшегося со стороны <ФИО12> обмана в отношении П. также проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре. Показания П. о сообщении ей <ФИО12> о возвращении долга <ФИО11> в 2006 году по безналичному расчету опровергаются как показаниями потерпевшего <ФИО11> о том, что деньги П. брала в долг наличными под расписку как физическое лицо и договоренности о возврате долга по безналичному расчету не было, а также денег на счет он не получал. Так и показаниями <ФИО12> о том, что она никаких указаний бухгалтеру <ФИО10> о перечислении денежных средств со счета ООО "<...(Адрес)...>" на счет ООО "...(Адрес)..." в счет погашения долга у П. перед <ФИО11>, не давала.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к требованию об оценке показаний П. как правдивых, и о признании недостоверными показаний потерпевшего и свидетеля, к чему основания судебная коллегия не находит. Доводы жалобы являются несостоятельными.

Отвергая утверждения П. о том, что все полученные ею в ЗАО "...(Адрес)..." займы были истрачены на нужды предприятия, суд основывался на материалах дела, в которых объективные и бесспорные доказательства этому отсутствуют, а потому доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Данные о личности П., в том числе наличие на иждивении нетрудоспособной матери-инвалида и сына-студента, вопреки доводам кассационной жалобы, судом при назначении наказания П. учитывались, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2010 года в отношении П. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Леонтьева А.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь