Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. по делу N 33-5365

 

В суде первой инстанции слушала дело судья Кузнецова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.

судей Пестовой Н.В., Разуваевой Т.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 июня 2010 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного отказом Генеральной прокуратуры РФ проверить законность решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 февраля 1994 г.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 июня 2010 года исковое заявление оставлено без движения. Заявителю в срок до 07 июля 2010 г. предложено устранить следующие недостатки: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, указать место нахождения ответчика (юридический адрес); указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования; указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (надлежащим образом заверенное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 февраля 1994 г., доказательства причинения Генеральной прокуратурой РФ морального вреда).

В частной жалобе В. просит определение судьи в части требований о предоставлении заверенной копии решения суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, прямо предусмотрена абз. 5 ст. 132 ГПК РФ.

Между тем, как видно из представленных суду материалов, обращаясь в суд, истец данных требований закона не выполнил, каких-либо документов, обосновывающих его требования, к иску не приложил.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Учитывая изложенное, оснований согласиться с доводами частной жалобы судебная коллегия не находит, а определение судьи считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 июня 2010 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.И.ФЕДОРОВА

 

Судьи

Н.В.ПЕСТОВА

Т.А.РАЗУВАЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь