Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. по делу N 33-5368

 

В суде первой инстанции слушал дело судья Хальчицкий А.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.

судей Пестовой Н.В., Разуваевой Т.А.

при секретаре Л.А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.О. к С.С., С.Е., С.Д., Комитету по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по кассационной жалобе представителя З.О. - З.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2010 г.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя З.О. - З.В., представителя Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края Ш., представителя С.Е. - Л.А.А., судебная коллегия

 

установила:

 

З.В. обратилась в суд с иском к С.С., С.Е., С.Д., Комитету по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. В обоснование иска указала, что 31 октября 2003 г. решением Хабаровского районного суда был изменен договор социального найма 3-комнатной квартиры N... в доме по....... Согласно ему за С.С., С.К. и С.Д. были закреплены две комнаты размером 17,8 и 9,8 кв. м. Третья комната, площадью 12,8 кв. м была закреплена за ней. Ссылаясь на это решение, Комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района, С.С. и С.К. заключили договор передачи комнат в коммунальной квартире в собственность граждан N 145 от 01 февраля 2006 г.. в соответствии с которым комнаты площадью 17,8 и 9,8 кв. м в равных долях (по 34/100 доли каждому) перешли в собственность С.С. и С.Д. В дальнейшем, 22 июня 2009 г., между С.С. и С.Е. был заключен договор дарения, на основании которого в собственность С.Е. перешло 17/50 доли в праве собственности на спорную квартиру.

По утверждению истицы, заключение договора дарения противоречит закону, поскольку право собственности С.С. изначально основано на ничтожной сделке. Последняя ранее участвовала в приватизации, и была не вправе участвовать в заключении договора от 01 февраля 2006 г. Кроме того, приватизированные комнаты не изолированы, одна из них является смежной с комнатой, которую занимает истица, исходя из чего, они не могут быть предметом договора социального найма и объектом приватизации.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила: признать договоры от 01 февраля 2006 г. и 22 июня 2009 г. недействительными; истребовать 17/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... в доме по......; признать недействительной запись в ЕГРП от Дата... г. Номер.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2010 г. в удовлетворении иска отказано в связи с признанием С.О. ненадлежащим истцом и истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе представитель З.О. - З.В. требует решение суда отменить, настаивая на доводах, изложенных в иске. Кроме того, заявитель полагает, что срок исковой давности пропущен З.О. по уважительным причинам, в связи с чем у суда имелись основания для его восстановления.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края и представитель С.С. - К. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом решения не находит.

В силу ч. 2 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Между тем, как правильно указано судом, интерес З.О. в оспаривании договоров приватизации и дарения, материалами дела не подтверждается.

Судом установлено, что вследствие вынесения решения от 31 октября 2003 г. квартира N... в доме по... приобрела статус коммунальной. На момент заключения договора приватизации комнаты площадью 17,8 и 9,8 кв. м не были свободны, что, вопреки мнению истицы, исключало возможность их предоставления в порядке ст. 49 ЖК РФ. При этом права на приватизацию комнат площадью 17,8 и 9,8 кв. м. З.О. также не имела, поскольку ранее была признана нанимателем комнаты, площадью 12,8 кв. м, и с этого момента утратила право на приватизацию других комнат спорной квартиры.

Согласно исковому заявлению (Том 1 л.д. 52), оспаривая сделки, истица ссылается на то, что она ограничена в беспрепятственном доступе к закрепленной за ней комнате, поскольку комнаты 12,8 и 17,8 кв. м являются смежными, а проход в комнату З.О. возможен только через комнату ответчиков. Кроме того, З.О. ссылается на то, что только через комнату площадью 17,8 кв. м возможен выход к месту общего пользования - балкону.

Вместе с тем указанные обстоятельства не имеют связи с фактом приобретения ответчиками права собственности и не могут быть устранены путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ общим последствием недействительности сделки является приведение ее сторон в положение, существовавшее до совершения сделки (двухсторонняя реституция).

Применение данного правового механизма в отношении договоров от 01 февраля 2006 г. и 22 июня 2009 г. не влечет предоставления истице иной комнаты, нежели та, которая указана в решении суда от 31 октября 2003 г. и не означает обязанности ответчиков не препятствовать проходу З.О. к комнате и балкону.

Исходя из этого, право, которое могло быть защищено посредством применения последствий недействительности ничтожной сделки у З.О. отсутствует. О чем правильно указано в решении суда.

Судом также обоснованно применен срок исковой давности по заявлению ответчиков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, либо их недоказанности по делу не имеется. Постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2010 г. по делу по иску З.О. к С.С., С.Е., С.Д., Комитету по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя З.О. - З.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.И.ФЕДОРОВА

 

Судьи

Н.В.ПЕСТОВА

Т.А.РАЗУВАЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь